Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7217/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьское", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года

по делу N А71-2822/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ОГРН 1051800457543, ИНН 1831102490)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", ответчик) о взыскании долга в размере 4 440 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 200 руб., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 296 руб. 27 коп., в том числе 3 027 руб. долга, 269 руб. 27 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 1119/2009 от 01.03.2009 года на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне не может быть признан заключенным, поскольку в материалы дела представлена только копия данного договора, не подписанного со стороны ответчика.

Указывает, что судом не был учтен пункт 3.7 данного договора, согласно которому определение окончательной стоимости услуг производится в соответствии с объемами фактически оказанных услуг.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако суд принял позицию истца, начислив проценты с 15 числа.

Ссылается на то, что истцом обязательства по договору выполнялись не в полном объеме, поскольку истец не утилизировал ежемесячно 92,73 куб.м. отходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом и ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок о количестве проживающих в доме в июле, августе, сентябре, октябре 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Чистый город" ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2009 года между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ТСЖ "Октябрьское" (Заказчик) был заключен договор N 1119/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне (далее - договор от 01.03.2009 года), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, именуемые в дальнейшем отходы, на полигоне. Полигон Исполнителя расположен по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 31 км. Нылгинского тракта.

На основании пункта 1.4 данного договора объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (приложение N 1), лимитами по предприятию Заказчика.

Цена за утилизацию (захоронение) на полигоне 1 куб.м. ТБО (отходов потребления) в соответствии с распоряжением администрации г. Ижевска N 23/1 от 30.01.2009 года на момент заключения договора составляет, включая НДС (18%) - 45 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора от 01.03.2009 года).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость поручаемых Исполнителю услуг (работ) за весь объем отходов, предусмотренный пунктом 1.4 настоящего договора, ориентировочно составляет (в месяц) 3 884 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%).

Из приложения N 1 "Расчет стоимости договора" к договору от 01.03.2009 года следует, что тариф за утилизацию (захоронение) на полигоне 1 куб.м. ТБО (отходов потребления) составляет 41,89 руб., объем утилизируемых отходов месяц - 92,73 куб.м., количество проживающих в доме по ул. 10 лет Октября, 19 - 695 чел., норма накопления отходов в год на человека - 1,601 куб.м., соответственно стоимость за весь объем в месяц составляет 3 884 руб. 46 коп.

Срок действия настоящего договора с 01.03.2009 года по 28.02.2010 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты N 8003 от 31.07.2009 года, N 8872 от 31.08.2009 года, N 10133 от 30.09.2009 года, N 11585 от 31.10.2009 года, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги по утилизации отходов потребления по договору от 01.03.2009 года на общую сумму 16 951 руб. 04 коп. Данные акты были подписаны истцом с возражениями, согласно которым объем оказанных услуг в месяц составляет 68,44 куб.м. вместо указанных в актах 92,73 куб.м. и, соответственно, стоимость услуг - 3 127 руб. 71 коп. ежемесячно.

Истцом были выставлены счета-фактуры N 7997 от 31.07.2009 года, N 8866 от 31.08.2009 года, N 10126 от 30.09.2009 года, N 11579 от 31.10.2009 года на общую сумму 16 951 руб. 04 коп.

Ответчиком оплата счетов-фактур была произведена частично в размере 12 510 руб. 84 коп., что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2009 года - декабрь 2010 года (далее - акт сверки взаимных расчетов).

Из данного акта также усматривается, что в период с марта по июнь 2009 года ответчик производил оплату счетов-фактур в полном объеме (4 237 руб. 76 коп. ежемесячно), в период с июля по октябрь 2009 года оплата производилась в размере 3 127 руб. 71 коп. ежемесячно.

Полагая свое право на своевременное и в полном объеме получение оплаты за оказанные услуги по утилизации отходов нарушенным, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период с июля по октябрь 2009 года были оказаны услуги по захоронению ТБО; истцом признано, что в спорный период в связи с уменьшением объемов собираемых отходов, объем утилизированных отходов в месяц составил 68,44 куб.м. (за три контейнера); стоимость оказанных услуг, согласованная в договоре, составляет 3 884 руб. 46 коп.; в актах оказания услуг неправомерно указана стоимость в размере 4 237 руб. 76 коп. 46 коп.; сумма долга с учетом частичной оплаты в месяц составляет 756 руб. 75 коп., в связи с чем задолженность за период с июля по октябрь 2009 года составляет 3 027 руб.; доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, их размер по расчету суда составляет 269 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.03.2009 года по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания услуг, наличие долга и его размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2009 года является незаключенным в силу того, что не был подписан со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 названного кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 1 статьи 445 того же кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

ТСЖ "Октябрьский" в адрес истца 24.02.2009 года было направлено письмо N 25, из содержания которого следует, что ответчик просил заключить договор на утилизацию ТБО (72 куб.м. в месяц) с 01.03.2009 года, адрес дома: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 19. Данное письмо следует рассматривать в качестве оферты на заключение договора.

ООО "Чистый город", являясь лицом, для которого заключение договора является обязательным, направил в адрес ответчика договор от 01.03.2009 года, неотъемлемой частью которого является Приложением N 1, согласно которому объем утилизации отходов в месяц составляет 92,73 куб.м. При этом, из Приложения N 1 усматривается, что месячный объем рассчитан исходя из количества проживающих в доме (695 чел.) и нормы накопления отходов на человека (1,601 куб.м. в год). Следовательно, истцом произведен акцепт направленной ответчиком оферты на иных условиях.

Ответчик договор от 01.03.2009 года не подписал, своим правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не воспользовался.

При этом, с 01.03.2009 года истцом было начато исполнение договора путем утилизации отходов ответчика, доставляемых на полигон ТБО организацией-перевозчиком (ОАО "Спецавтохозяйство"), между которой и ответчиком был заключен договор на сбор и вывоз ТБО.

Поскольку из акта сверки взаимных расчетов усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик производил оплату оказываемых услуг в соответствии с выставляемыми истцом счетами-фактурами (начиная с марта 2009 года в размере 4 237 руб. 76 коп.), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик путем совершения конклюдентных действий согласился с условиями направленного в его адрес договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг), следовательно, договор от 01.03.2009 года является заключенным на условиях, определенных истцом в акцепте.

С учетом изложенного, сторонами договора от 01.03.2009 года был согласован месячный объем оказываемых услуг 92,73 куб.м., который определяется на основе количества проживающих жителей и установленной решением исполкома Ижевского городского совета народных депутатов от 06.04.1993 N 108 (в ред. постановлений администрации г. Ижевска от 01.08.2002 N 332/6; от 21.11.2006 N 522/6) нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 1,601 куб.м. на человека в год (1,525 куб.м. + 0,076 куб.м. (крупногабаритный мусор).

Заявляя об изменении с 01.07.2009 года объема образуемых отходов (снижении до 68,44 куб.м. в месяц), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт уменьшения объема отходов.

Имеющаяся в решении суда ссылка на признание истцом факта утилизации с 01.07.2009 года отходов ответчика в размере 68,44 куб.м. в месяц не подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, из анализа содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что истцом признавалось уменьшение объема оказываемых услуг, признание в письменной форме также отсутствует. Напротив, в протоколе судебного заседания от 01.06.2011 года указано, что истец поддерживает заявленные исковые требования. В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на объем 92,73 куб.м.

24.07.2009 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 82, в котором ТСЖ "Октябрьский" просило внести изменения в пункт 3.3 договора от 01.03.2009 года в части объема в месяц с 92,73 куб.м. (по нормативу) на 68,44 куб.м. (по факту) и стоимости услуг.

В ответ на данное письмо ООО "Чистый город" письмом N 339 от 24.09.2009 года отказало в требовании об изменении условий договора в части изменения объема и стоимости услуг, ссылаясь на решение исполкома Ижевского городского совета народных депутатов от 06.04.1993 N 108, установившее нормы накопления твердых бытовых отходов.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 названного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (часть 2 данной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами относительно объема утилизируемых отходов и стоимости услуг, а с требованием об изменении условий договора ответчик в арбитражный суд не обращался, то договор от 01.03.2009 года в спорный период (июль-октябрь 2009 года) продолжал действовать на прежних условиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что месячная стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.3. договора (3 884 руб. 46 коп.). Данная стоимость рассчитана исходя из Приложения N 1 к договору от 01.03.2009 года, согласно которому стоимость услуг по утилизации 1 куб. м. отходов потребления определена в размере 41 руб. 89 коп., а месячный объем услуг составляет 92,73 куб.м.

Следовательно, месячная стоимость услуг, объем которых обусловлен установленной нормой накопления отходов, должна составлять 3 884 руб. 46 коп., а не 4 237 руб. 76 коп., указываемая истцом в актах и счетах-фактурах. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается и истцом.

Довод апеллятора о том, что общий размер стоимости утилизации отходов (3 884 руб. 46 коп.) определен судом без учета пункта 3.7 договора от 01.03.2009 года не может быть признан обоснованным.

Пунктом 3.7. договора от 01.03.2009 года предусмотрено, что определение окончательной стоимости услуг (работ) производится в соответствии с объемами фактически оказанных услуг согласно пункту 1.4 настоящего договора, то есть в соответствии с действующими нормами накопления (приложение N 1).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем образуемых жилым домом отходов был ниже объема, рассчитанного по норме накопления.

Однако, снижая размер задолженности за спорный период исходя из разницы между стоимостью, подлежащей оплате по договору, и фактически произведенной ответчиком оплатой, суд первой инстанции не учел, что поскольку ответчик должен был оплачивать ежемесячно 3 884 руб. 46 коп., то в период с марта по июнь 2009 года образовалась переплата в сумме 1 413 руб. 20 коп. (353 руб. 30 коп. х 4 месяца), следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности должен быть уменьшен на сумму этой переплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2009 года составляет 1 613 руб. 80 коп. (3 027 руб. - 1 413 руб. 20 коп.), данная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179 руб. 66 коп., составляет исходя из периода просрочки:

- с 16.09.2009 года по 17.03.2011 года за оказание услуг в августе 2009 года - 12 руб. 12 коп.;

- с 16.10.2009 года по 17.03.2011 года за оказание услуг в сентябре 2009 года - 86 руб. 29 коп.;

- с 16.11.2009 года по 17.03.2011 года за оказание услуг в октябре 2009 года - 81 руб. 25 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления (указание Центрального Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

С учетом изложенного, решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 613 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 723 руб. 40 коп., а также 200 руб. судебных издержек, составляющих расходы по оплате стоимости получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ "Октябрьское", а с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-2822/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" долг в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 (сто семьдесят девять) руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 723 (семьсот двадцать три) руб. 40 коп., судебные издержки в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко