Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3316/11

25 августа 2011 г.

Дело N А64-1366/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Зимин А.И., доверенность б/н от 12.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 г. по делу N А64-1366/2011 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1106829000662) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений, недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 11.01.2011 г.. N 15-48/4716, решения от 11.01.2011 г.. N 15-48/150, решения от 01.02.2011 г. N 11-10/7, требования от 14.02.2011 г.. N564.

Письмами от 08.04.2011, 03.05.2011 Общество уточняло заявленные требования. В окончательной редакции уточнения требований Общество просило признать недействительными решения от 11.01.2011 г.. N N 15-48/4716, 15-48/150, требование от 14.02.2011 г.. N 564 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. из числа ответчиков по спору было исключено УФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 требования Общества удовлетворены, признаны незаконными решение ИФНС России по г. Тамбову от 11.01.2011 г.. N 15-48/4716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по г. Тамбову от 11.01.2011 г.. N 15-48/150 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; признано недействительным требование ИФНС России по г. Тамбову от 14.02.2011 г.. N 564.

В части признания незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 11.02.2011 г.. N 11-10/7 производство по делу прекращено.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными ненормативных актов Инспекции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного ею решения. При этом Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку в представленных в подтверждение налогового вычета счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся в федеральной базе "Таможня".

Также Инспекция ссылается на необоснованное применение вычетов по контрагенту ООО "Континент", также потому, что указанные контрагент не представляет налоговую отчетность.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в ходе камеральной проверки Обществом представлены исправленные счета-фактуры; вместе с тем, согласно сообщению Тамбовской таможни, таможенного оформления товаров по ГТД, указанным в счетах-фактурах не производилось, а указанные номера ГТД не существуют.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 г. лишь в обжалуемой части, т.е в части признания недействительным ненормативных актов Инспекции.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 12 452 058 руб., сумма исчисленного НДС - 2 241 370 руб., налоговая база по ставке 10% составила 10 703 425 руб., сумма исчисленного НДС - 1 070 343 руб., налоговые вычеты - 3 405 747 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 94 034 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 5181 от 03.11.2010 г.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-48/263 от 03.12.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15-48/4716 от 11.01.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 607 831 руб., начислены пени по НДС в сумме 111 734 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 039 157 руб.

Одновременно, 11.01.2011 г., Инспекцией вынесено решение N 15-48/150 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94 034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/7 от 11.02.2010 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, решения Инспекции от 11.01.2011 г. N 15-48/4716, N 15-48/150, оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Решение Инспекции N 15-48/4716 утверждено и признано вступившим в силу.

На основании решения N 15-48/4716 Инспекцией выставлено требование N 564 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 07.03.2011 уплатить НДС в сумме 3 039 157 руб., пени - 111 734 руб., штраф - 607 831 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 11.01.2011 г. N 15-48/4716, N 15-48/150, требованием N 564 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011,Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно последнему абзацу п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС в размере предъявленных поставщиком сумм НДС при осуществлении реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, принятии соответствующих товаров, работ, услуг к учету и при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры поставки:

N 34/10 от 01.04.2010 г. с ООО "Континент";

N 12 от 30.04.2010 г. с ООО "Мандарин";

N 84 от 01.04.2010 г. с ООО "Элмас",

N 1 от 25.04.2010 г. с ООО "Миг-Т",

N 75 от 15.03.2010 г. с ООО "Поталь",

N 134 от 01.04.2010 г. с ООО "Фруктовый экспресс",

N 202 от 01.04.2010 г. с ООО "Фруктовый дом",

N 756 от 01.02.2010 г. с ООО "Дайкон".

По условия указанных договоров Общество приобретало у указанных поставщиков овощи и фрукты.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Обществом были заявлены налоговые вычеты, в том числе в сумме 3 133 191,26 руб. в связи с приобретением товара у вышеуказанных поставщиков, а именно по :

ООО "Мандарин" - 1 171 177,52 руб.,

ООО "Поталь" - 468 017,21 руб.,

ООО "Континент" - 585 723,94 руб.,

ООО "Фруктовый дом" - 326 321,12 руб.,

ООО "Дайкон" - 295 633,87 руб.,

ООО "Фруктовый экспресс" - 45 762,72 руб.,

ООО "Элмас" - 56 300 руб.,

ООО "Миг-Т" - 184 254,88 руб.

Счета-фактуры на сумму 3 133 1921,26 руб. отражены Обществом в книгах покупок за апрель, май, июнь 2010 года.

Обществом в материалы дела представлены также товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара к учету.

Оплата за приобретенный товар производилась Обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.101-152).

Указанные суммы НДС отражены Обществом в составе налоговых вычетов в спорный период.

Из решения Инспекции N 15-48/4716 усматривается, что основанием для признания спорной суммы вычетов в качестве необоснованно заявленных послужили выводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ .

Так, в оспариваемом решении Инспекция указала, что, в спорных счетах-фактурах в графе 11 указан номер ГТД (все ГТД от 2008 г. и 2009 г.), которые не значатся в Федеральной базе "Таможня" (информационный ресурс).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения от Тамбовской таможни, сообщившей, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Мониторинг-Анализ" и полученной информации от таможенных органов Российской Федерации, таможенного оформления товаров по грузовым таможенным декларациям, отраженным в спорных счетах-фактурах, не производилось, соответствующих номеров ГТД не существует.

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на недобросовестность контрагента Общества - с ООО "Континент", указав на то, что, как установлено в ходе контрольных мероприятий, указанным лицом не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, не представлены документы по требованию.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как указано в оспариваемом решении, в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, Инспекция сослалась на неверное указание в номере грузовой таможенной декларации кода таможенного органа отправления, а также на сообщение Тамбовской таможни об отсутствии отраженных в счетах-фактурах ГТД.

Вместе с тем, согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

При этом, из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что они имеют все необходимые реквизиты, их форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им счетах-фактурах номеров ГТД , Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что ГТД не совпадает со сроком выпуска товара, т.к. срок годности и реализации свежих фруктов и овощей ограничены, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Форвард" представило налоговому органу договоры купли-продажи и договоры поставки, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акты выполненных услуг, товарные накладные приобретенного товара, где указана дата приобретения, в свою очередь продажа товара отражена в книге продаж за 2 кв. 2010 г.., на товар в указанный период имеются сертификаты качества, овощи и фрукты полностью отвечают требованиям, предъявляемым к указанному товару, с надлежащим сроком годности.

Обществом в материалы дела представлены копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, представленных Обществу его поставщиками при приобретении товара.

Из копии сертификатов и декларации о соответствии усматривается, что длительный срок действия сертификатов обусловлен их выдачей не на конкретный товар, а на партии определенного товара, поставляемого на территорию РФ определенным поставщиком.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения о способах доставки товара и месте его хранения, а также документы, подтверждающие факт аренды Обществом нежилых помещений.

Из представленных документов следует, что Обществом были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 4А с Харьковым В.А. N 2 от 01.04.2010, N 3 от 01.05.2010, N4 от 01.04.2011 г.

Срок аренды по трем договорам - с 01.04.2010 по 29.02.2012 г.

Согласно письму Харькова В.А., задолженности по арендной плате за ООО "Форвард" с 01.04.2010 и по настоящее время не имеется.

Также Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 2058,2 кв.м., зарегистрированное за Мукомоловым С.П. - учредителем Общества.

Также, согласно пояснений Общества, доставка приобретенного товара осуществлялась Обществом самовывозом, без привлечения третьих лиц. При этом Общество указало на то, что получение и доставку товара организовывал учредитель Общества Мукомолов С.П., который в наличии имеет свои транспортные средства - Камазы, зилы "Бычок".

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами технических средств, зарегистрированными на имя Мукомолова С.П. и ООО "Форвард".

Также Обществом заключались договоры субаренды транспортного средства (без экипажа)

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реальности осуществляемых Обществом операций по приобретению, доставке, хранению приобретенной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

В Определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный суд РФ разъяснил, что гарантируемая статьями 35 - 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываются при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, наличие отдельных недостатков по форме и содержанию счета-фактуры, которые однако не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость (в частности, к невозможности идентификации продавца и покупателя, стоимости и наименования товара, его количественных характеристик, а также ставки и суммы налога, предъявленной продавцом покупателю товара) не могут рассматриваться, как лишающие добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенного товара, права на налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленный реальности хозяйственных операций по приобретению имущества, оплаты предъявленного Обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции и согласующихся с данными счета-фактуры, недостатки в счете-фактуре в виде ошибок в указании номера ГТД, не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Доводы Инспекции относительно неправомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "Континент" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе и с ООО " Континент ".

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места, либо не могли иметь места в действительности.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов у Инспекции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 г. по делу N А64-1366/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 г. по делу N А64-1366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников