Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19358/11

г. Москва

Дело N А40-34987/11-147-248

25 августа 2011 г.

N 09АП-19358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-34987/11-147-248, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Технопродукт" (105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д.13 стр.1)

к УФМС России по г. Москве (113035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16/4 стр.4)

о признании незаконным постановления от 22.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 883/02-11-2

при участии:

от заявителя:

Мухаммедов Б.Ш. по доверенности от 04.07.2011 N 27;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС по Москве (далее - ответчик, УФМС) от 22.03.2011 по делу N 883/02/11-02 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление признано незаконным. При этом суд первой инстанции обосновал принятый по делу судебный акт недоказанностью осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином именно в ООО "Технопродукт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФМС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве на территории складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения) установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Олимова С.К., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д. 20-22).

24.02.2011 ответчиком с участием представителя общества по доверенности составлен протокол МС 750698 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 41).

22.03.2011 заместителем начальника ОАП УФМС России по г. Москве с участием полномочного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 54-57), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 3, 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Технопродукт", которое являлось работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг).

Проведенной проверкой иностранные граждане выявлены при осуществлении трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11, под навесом (протокол осмотра л.д. 20).

Согласно договору от 01.10.2010 N А-06-10/2010 данное помещение сдано ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" в аренду ООО "Технопродукт" и передано по акту приема-передачи от 01.20.2010 (л.д. 24-25).

Как следует из объяснений Мухамедова Б.Ш. навес по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11 используется Обществом для организации деятельности по прессовке бытовых отходов (л.д. 27).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Олимова С.К. следует, что он с 15.12.2010 работал на мусоросортировочной базе по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.66, стр.11 в качестве подсобного рабочего (л.д. 29).

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменная заявка на имя заместителя генерального директора ОАО "КЗХ" по безопасности от генерального директора ООО "Технопродукт" в соответствии с которой заявитель просит оформить и зарегистрировать постоянные пропуска на сотрудников ООО "Технопродукт" согласно списка с 01.12.2010. В пункте 13 данного списка значится Олимов Сайдилло Кассимович (л.д. 23 оборотная сторона).

Из приложенных к протоколу осмотра территории фотографий следует, что все задержанные иностранные граждане осуществляют деятельность по переработке (сбору, сортировке, складированию и т.д.) мусора (л.д. 20-22).

Пояснения представителя Общества о включении Олимова С.К. в список на пропуска с 01.12.2010 для собеседования с целью дальнейшего приема на работу подтверждает факт дальнейшего привлечения Олимова С.К. с 15.12.2010 к трудовой деятельности, что полностью соотносится с вышеприведенными фактами.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Олимов С.К. осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11 (под навесом) именно в ООО "Технопродукт", что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22.03.2011 по делу N 883/02/11-2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-34987/11-147-248 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Технопродукт" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22.03.2011 по делу N 883/02/11-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров