Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-12160/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-24943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12160/2011) Рыжкова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-24943/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Рыжкова Вадима Ивановича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: ЗАО "Евросиб Сервис Центр"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Койтов А.В. по доверенности от 17.05.2010 N 78 ВЛ 530372,

от ответчика: Прокофьев А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 69, Лиманова Т.А. по доверенности от 31.12.2010 N 67,

от 3-го лица: Чертовская Я.И. по доверенности от 27.12.2010

установил:

Рыжков Вадим Иванович (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 56, кв. 46, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, 13, А, ОГРН 1057810212503, далее - Управление) от 11.04.2011 N 0006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель считает себя потерпевшим по данному административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евросиб Сервис Центр" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 55, 3, ОГРН 1027807981630, далее - Общество).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков В.И. просит отменить решение суда от 14.06.2011 и принять новое решение, удовлетворив заявление. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указание в договоре размера колесных дисков 18 радиуса, в отличие от фактически установленных колесных дисков 17 радиуса, является недостоверной информацией о товаре, а не его недостатком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на основании письменного обращения потребителя Рыжкова В.И. (вх. N 840/з от 01.03.2011) Управлением установлено, что между Обществом и Рыжковым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля (BMW 523i) от 22.09.2010 N 2209/02-2010. По акту приема-передачи от 01.10.2010 автомобиль передан и принят покупателем без каких-либо претензий по качеству, комплектности (комплектации). В дальнейшем потребителем установлено, что автомобиль укомплектован колесами, не соответствующими комплектации автомобиля, указанной в Спецификации к договору: вместо дисков из легкого сплава с шинами 245/45 R18, фактически установлены диски из легкого сплава с шинами 225/50 R17. Потребитель 03.10.2010 обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки товара. В ответе на данную претензию (исх. N 66 от 06.10.2010) Общество сообщило, что при подписании спецификации к договору допущена техническая ошибка в указании размера легкосплавных дисков автомобиля, а также отмечено, что допущенная ошибка устранена путем "переподписания" сторонами спецификации к договору. В этом же письме Общество предложило потребителю возвратить денежные средства за автомобиль в течение двух дней.

17.03.2011 по результатам проверки жалобы потребителя Рыжкова В.И. на наличие недостатка в приобретенном автомобиле и не устранение его в установленный законом срок в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2011 N 0006 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с законностью постановления, Рыжков В.И. оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет применение административной ответственности.

Законом N 2300-1 определено понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю товар передан надлежащего качества, соответствующий целям, для которых товар такого рода обычно используется; приобретаемый автомобиль был доступен к визуальному осмотру и принят покупателем по акту приема-передачи без замечаний по его качеству и комплектности; допущенная Обществом в спецификации к договору техническая ошибка в указании размера колесных дисков устранена - сторонами подписана спецификация с соответствующими изменениями.

Письмом ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 07.04.2011 сообщило, что на автомобиле BMW 523i VIN: X4XFP1541AC484030 заводом-изготовителем установлены легкосплавные диски 17 радиуса. Автомобили БМВ 523i в комплектации "Business" производятся с неизменным набором опций и оснащаются только колесами 17 радиуса дисками "2К1" стиль 236.

Как правильно отмечено судом, в данном случае радиус колесных дисков R17 не является недостатком товара.

Кроме того, письмом от 06.10.2010 N 66 Общество предложило Рыжкову В.И. возвратить денежные средства, уплаченные им за автомобиль с возвратом этого автомобиля в течение двух дней. Представитель Рыжкова в судебном заседании подтвердил получение письма, однако настаивал на необходимости привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что постановлением Управления от 28.04.2011 N Ю78-00-03-0085 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение достоверной информации о реализуемом товаре, пришел к правильному выводу о правомерности прекращения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная Рыжковым В.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2011, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-24943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Рыжкову Вадиму Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 23.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова