Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7868/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7868/2011 Дело N А47-3352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3352/2011 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Ларьков Л.Е. (доверенность от 22.08.2011 N 188).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 42 939 руб. 29 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведенко Виктор Александрович, а также Митрофанов Вадим Борисович (далее - третьи лица, Медведенко В.А., Митрофанов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2011 отменить, требования общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить.

Податель жалобы указал, что непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом, по мнению общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", не учтен тот факт, что ответчиком принят за основу для проведения независимой экспертизы обществом "Автоконсалтинг плюс" акт осмотра, представленный истцом, и в последующем произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о признании страховщиком факта наступления страхового случая и возможности определения размера ущерба.

При данных обстоятельствах спор возник о размере страховой выплаты.

Податель жалобы также указал, что не принимая во внимание экспертное заключение общества "Вираж" N 906124 от 18.06.2009 со ссылкой на его несоответствие требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не приводит сравнения указанного заключения с заключением общества "Автоконсалтинг плюс".

В то же время в экспертном заключении общества "Автоконсалтинг плюс" в таблице "Запасные части" не указаны каталожные номера деталей, в таблице "Ремонтные работы" и "Малярные работы" отсутствует номер операции, занижена стоимость нормо/часа работ, отсутствуют расчеты средней стоимости нормо/часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка.

Судом не учтено, что при составлении экспертных заключений общества "Вираж" и общества "Автоконсалтинг плюс" использовались одни и те же источники, программа "Silver DAT II - Русская версия", в то время как процент износа автомобиля был определен по-разному.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что экспертное заключение общества "Автоконсалтинг плюс" составлено с нарушением требований действующего законодательства и не подлежит применению.

Кроме того, общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" считает, что ошибочным является вывод суда о возмещении страховщиком по договору ОСАГО причиненного вреда в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, за вычетом стоимости износа комплектующих изделий.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.05.2009) подлежал применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета изменений, предусматривающих определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, внесенных в действие Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2009 в 08 час. 45 мин. на Шарлыкском шоссе г. Оренбурга в районе дома N 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Альмера", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О 337 НО 56, принадлежащего ООО "Оренбургрегионгаз" (12.01.2011 ООО "Оренбургрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - т.1, л.д.46), под управлением водителя Митрофанова В.Б., и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак Н 278 СО 56, принадлежащего Степанову А.В., под управлением водителя Медведенко В.А., что подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.05.2009 (т.1, л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.12-13), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 5601 N 846873 от 20.05.2009 (т.1, л.д.40), объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 41, 42).

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан управляющий автомобилем марки "ВАЗ-21043" Медведенко В.А., который нарушил пункты 8.1, 15.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Альмера" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (т.1, л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.12-13) и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21043" и причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0468189928).

28.05.2009 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором в получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Альмера" отказался (т.1, л.д.100-101).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец заключил договор N 906124/124 от 08.06.2009 на выполнение услуг консультационного отдела с автоэкспертным бюро ООО "Вираж", подписанным от имени последнего директором Лоскутовым Алексеем Ивановичем (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) N 906124 от 18.06.2009 общества "Вираж" (т.1, л.д.15-27) стоимость ремонта транспортного средства марки "Ниссан Альмера" составляет 96 453 руб. 28 коп. (без учета износа) и 77 181 руб. 78 коп. (с учетом естественного износа).

Ремонт поврежденного автомобиля истца марки "Ниссан Альмера" производился индивидуальным предпринимателем Лоскутовым Василием Ивановичем на основании заключенного с истцом договора N 189 на техническое и сервисное обслуживание от 24.08.2006 (т.1, л.д.33-34).

Согласно заказу-наряду и прейскуранту цен фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан Альмера" составила 73 000 руб. (т.1, л.д.35-36), которая уплачена истцом ИП Лоскутову В.И. по платежному поручению N 4761 от 01.07.2009 (т.1, л.д.37).

Признав наступивший случай страховым, общество "Росгосстрах" на основании акта N 0001312346-001 о страховом случае по ОСАГО от 24.06.2009 (т.1, л.д.103) произвело выплату страхового возмещения, перечислив по платежному поручению N 835 от 25.06.2009 на расчетный счет истца 30 060 руб. 71 коп. (т.1, л.д.38).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в полном объеме, с учетом фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 42 939 руб. 29 коп. страхового возмещения (73 000 руб. - 30 060 руб. 71 коп.), а также 2 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки обществом "Вираж".

Рассмотрев заявленные обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду нарушения истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) в части отказа в представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика и проведения последним экспертизы по определению стоимости расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд указал, что фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 73 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку понесены без учета износа транспортного средства, и не соответствуют требованиям пункта 63 Правил страхования, предусматривающего определение расходов потерпевшего исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Медведенко В.А. в результате ДТП 20.05.2009 с участием автомобилей марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О 337 НО 56 и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак Н 278 СО 56 застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодателем принят Закон об ОСАГО и утверждены Правила страхования.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил страхования.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В данном случае обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля марки "ВАЗ-21043" Медведенко В.А. подтверждены материалами дела и признаны страховщиком - обществом "Росгосстрах" (страхователем причинителя вреда) посредством выплаты истцу страхового возмещения в размере 30 060 руб. 71 коп. (т.1, л.д.38).

Спор между сторонами возник относительно величины страхового возмещения.

Истец полагает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществом "Росгосстрах", составляет 73 000 руб., в обоснование чего представил отчет (экспертное заключение) N 906124 от 18.06.2009 ООО "Вираж" (т.1, л.д.15-27), заказ-наряд и прейскурант цен ИП Лоскутова В.И. (т.1, л.д.35-36), платежное поручение N 4761 от 01.07.2009 (т.1, л.д.37).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в рамках принятых на себя обязательство по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Экспертиза общества "Вираж" по определению расходов на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Альмера" (т.1, л.д.15-27), на которую ссылается истец, организована и проведена без учета вышеуказанных требований Закона об ОСАГО и Правил страхования, то есть с нарушением установленной последовательности проведения экспертиз страховщиком и потерпевшим.

Более того, отчет (экспертное заключение) N 906124 от 18.06.2009 общества "Вираж" (т.1, л.д.15-27) составлен в одностороннем порядке, без извещения и участия страховщика.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет общества "Вираж" не является достатотчным доказательством, подтверждающим размер причинённых имуществу истца повреждений, и не может быть использован при определении размера страховой выплаты.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно спорного отчета (экспертного заключения) N 906124 от 18.06.2009 общества "Вираж" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая содержание пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт непредставления в установленном законом порядке потерпевшим транспортного средства страховщику причинителя вреда для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В качестве таких доказательств общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" ссылается на заказ-наряд и прейскурант цен ИП Лоскутова В.И. (т.1, л.д.35-36), а также платежное поручение N 4761 от 01.07.2009 (т.1, л.д.37), свидетельствующих, по мнению истца, о причинении последнему ущерба от ДТП в сумме 73 000 руб.

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют с 01.03.2008 и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах ссылка общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения ДТП (20.05.2009) действовал Закон об ОСАГО в редакции, не предусматривающей ограничение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила страхования, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2 подпункта "б" пункта 63 Правил).

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В данном случае экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" Журавлевым А.В., прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников" (т.1, л.д.118), произведено определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Альмера", исходя из средних сложившихся в регионе цен на услуги по ремонту (стоимость нормированного часа работ) и запасные части.

Согласно экспертному заключению N 1312346 от 24.06.2009 общества "Автоконсалтинг плюс", подписанного экспертом-техником Журавлевым А.В. (т.1, л.д.104-117), стоимость ремонта с учетом износа деталей (60%) составляет 30 060 руб. 71 коп. (т.1, л.д.117).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласный с указанным отчетом истец, правом на проведение независимой экспертизы в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался, о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, экспертное заключение N 1312346 от 24.06.2009 общества "Автоконсалтинг плюс" истцом не оспорено.

Фактические расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Альмера" в размере 73 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствуют уровню средних цен в регионе на соответствующем рынке услуг, а также понесены без учета износа транспортного средства.

Более того, судом апелляционной инстанции усматривается заинтересованность истца в несении расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере большем, чем фактически указанные расходы составляют, учитывая проведение оценки стоимости восстановительных расходов в обществе "Вираж", где директором на момент проведения оценки являлся Лоскутов Алексей Иванович, и ремонта автомобиля у ИП Лоскутова Василия Ивановича, находящихся по одному адресу: 460041, г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Труда, 16-Б.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности истцом ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 по делу N А47-3352/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Газпром межрегионгаз Оренбург" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева