Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-7490/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-56112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7490/2011) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-56112/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 28 984 283 руб. 45 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Филимохина Я.И.. доверенность от 20.12.2010 N 11-124

от ответчика (должника): Зайцевой С.Г., доверенность от 25.07.2011 N 51/2011

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 28 984 283 руб. 45 коп. убытков по договору подряда N 1512-2009/С/МШСС от 15.12.2009 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.03.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между сторонами был заключен договор подряда N 1512-2009/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика), обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству 21 железнодорожного моста общей протяженностью 2 129 п.м., включая работы по сооружению фундаментов, сооружению опор, монтажу пролетных строений, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Срок начала работ по договору - 15.12.2009 (пункт 3.1), срок окончания работ устанавливается Графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 392 717 057 руб., включая 18% НДС, а окончательная стоимость работ определится после утверждения генподрядчиком локальных смет, проектно-сметной документации и сводно-сметного расчета (пункт 4.2)..

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.12.2009 ответчик обязался перечислить аванс в сумме 19 082 095 руб. на расчетный счет истца для исполнения обязательств, связанных с передислокацией впервые завозимых механизмов, строительной техники, доставки работников подрядчика на объект для выполнения работ.

Пунктом. 2 этого же соглашения предусмотрено, что сумма перечисленного аванса учитывается при расчетах за выполненные работы, начиная со второго месяца, и вычитается в счете на выполненные работы равными долями в течение двух месяцев после начала работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался осуществить первый этап передислокации в сроки, установленные Графиком выполнения работ по передислокации в 2010 году (Приложение N 2).

Из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 следует, что перебазирование техники и основных ресурсов, устройство постоянного вахтового городка должно быть произведено в срок с 11.01.2010 по 20.03.2010.

Пунктом 5 допсоглашения N 1 подрядчик обязался предоставить отчет о целевом использовании аванса в течение 30 дней с даты завершения работ по первому этапу передислокации.

После получения рабочей документации истец подготовил и направил ответчику График производства работ. Согласно указанному Графику, производство работ по мосту ПК 1314+96 истец должен был начать с 01.04.2010.

Уведомлением N мшс/0916 от 29.06.2010 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, более чем на 45 дней и потребовал вернуть аванс в размере 19 082 095 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении истцом сроков выполнения работ более, чем на 45 дней предусмотрено пунктом 9.11 договора, что не противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; передислокация техники в срок не была произведена; истец не приступил к выполнению перечисленных в договоре видов работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Истец не отрицал, что им не был соблюден срок перебазирования техники и основных ресурсов, устройство вахтового городка, а так же то обстоятельство, что до расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, истец не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

При указанных обстоятельствах ответчик был вправе на основании пункта 9.11 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер его расходов по вывозу техники с места выполнения работ составил 28 984 283 руб. 45 коп. Поскольку расходы понесены истцом в связи с подготовкой к производству работ в рамках предусмотренных договором работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, истец считает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ему убытки, причиненные отказом от договора.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная статья предусматривает возмещение убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а материалами дела подтверждается, что к выполнению работ истец до получения уведомления о расторжении договора не приступил.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен ответчиком правомерно, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, т.к. статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления требования о возмещении убытков подрядчиком.

Пункт 4.6 договора предусматривает оплату стоимости передислокации впервые завозимых на объект элементов, составляющих вахтовые поселки, по факту, на основании подтверждающих первичных бухгалтерских документов, но с предварительным письменным согласованием. Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость передислокации впервые завозимых элементов и механизмов была предварительно письменно согласована сторонами.

Дополнительное соглашение N 1 не является таким согласованием, оно было заключено для перечисления аванса для исполнения обязательств, связанных с передислокацией. Требование ответчика о возврате аванса по договору было предметом рассмотрения дела NА40-88953/10-8-791. Определением от 21.10.2010 по делу NА40-88953/10-8-791 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, которым стороны договорились о прекращении обязательств ОАО "Мостострой N 6" перед ЗАО "Металлургшахтспецсторй" по возврату аванса по договору подряда N 1512-2009/С/МШСС от 22.12.2009 на определенных в Соглашении условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-56112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова