Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5261/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А59-4437/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-5261/2011

на определение от 20.06.2011 судьи С.А. Назаровой по делу N А59-4437/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 66501205377; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 329-96) о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2011 ООО "Стройпроект" (ОГРН 1096501001520, ИНН 66501205377) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев - до 20.06.2011; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройпроект" в общей сумме 282 341, 96 рублей; конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

Определением от 20.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий, нарушив нормы законодательства о банкротстве, не принял мер для привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности; не принял мер для истребования у должника документов; вопрос о завершении процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов 20.04.2011 не рассматривался, отчет конкурсного управляющего принят с замечаниями.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности не имеется в связи с отсутствием доказательств, необходимых для применения в отношении руководителя положений статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Филатов И.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, просил конкурсное производство в отношении должника завершить, указав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнение иных установленные настоящим Законом обязанностей.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и иных материалов дела следует, что опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20.

На основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован и закрыт 05.03.2011 реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 282, 341 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации имущества должника установлено, что у должника имущество отсутствует.

01.02.2011 в результате выезда по юридическому адресу должника, комиссионно зафиксировано отсутствие документации должника.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Кредиторам, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, направлены уведомления о погашении требований.

Расчетные счета закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, не обнаружены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего, согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002", при отсутствии имущества у должника для удовлетворения требований, а также с учетом того, что срок конкурсного производства ограничен и все мероприятия, установленные Законом выполнены, правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002".

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в силу ст.149 Закона о банкротстве возможно после рассмотрения отчета конкурсного управляющего и выполнения всех мероприятий, установленных законом и необходимых для завершения процедуры, и не ставится в зависимость от разрешения собранием кредиторов должника данного вопроса.

Также не препятствует разрешению судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к указанным в пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Поскольку конкурсный управляющий с исковым заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности не обращался, то уполномоченный орган имел право обратиться в суд с исковыми требованиями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года N 60, статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника приобрел с момента вынесения решения о признании должника банкротом. Тем не менее, за истекшее время до принятия судом обжалуемого определения уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам не обратился.

Из материалов дела также не усматривается виновности, противоправности и наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующими органами должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством) вследствие недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, неправомерными не признаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 по делу N А59-4437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин