Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6818-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку не установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6818-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (ИФНС России N 27 по г. Москве) в период с 26 декабря 2005 г. по 22 февраля 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (ООО "ДСК N 5") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

14 марта 2006 г. по итогам проверки налоговым органом был составлен акт N 12/55 (л.д. 14-30 т. 1).

3 апреля 2006 г. руководителем ИФНС России N 27 по г. Москве было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились с 3 апреля 2006 г. по 10 октября 2006 г. (л.д. 48, 51, 54 т. 1).

10 октября 2006 г. по итогам проверки был составлен акт N 12/55 (л.д. 55-56).

31 октября 2006г. ИФНС России N 27 по г. Москве принято решение N 13/55, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "ДСК N 5" по НДС за июнь, октябрь, ноябрь 2002 г., январь-июнь, сентябрь 2003 г., за неуплату налога на прибыль в 2002 г. в связи с истечением срока давности; ООО "ДСК N 5" привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г., в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 40124 руб. и по п. 1 ст. 126 НК за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений за 2002-2003 г. в виде штрафа в размере 22000 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 200621 руб., НДС за 2003 г. в размере 1930908 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 81147 руб. ООО "ДСК N 5" уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета в 2002-2003 г. в сумме 71241 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

ООО "ДСК N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании указанного решения недействительным за исключением части, в которой отказано в привлечении его к налоговой ответственности, полагая, что оно противоречит налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г., требования ООО "ДСК N 5" удовлетворены по заявленным основаниям в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.; предложения уплатить налог на прибыль за 2003-2004 г., соответствующие пени; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК; предложения уплатить НДС за 2003 г. и пени; предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета за 2003 г. в сумме 12726 руб., за 2004 г. в сумме 35127 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не поступил.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился. Представитель ООО "ДСК N 5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ДСК N 5", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Признавая недействительным решение налогового органа, касающегося привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г., предложения уплатить налог и пени, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК, для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суды указали, что заявитель правомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 127199 руб. и начислил амортизацию в размере 15152 руб. по товарам и услугам бытового назначения, поскольку указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с уставом ООО "ДСК N 5", основным видом его деятельности является строительство. В проверяемом периоде заявитель оказывал услуги подрядчика при строительстве зданий.

Согласно ст. 163, 223, 226 ТК РФ обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

С учетом условий труда организация в соответствии с установленными нормами оборудует санитарно-бытовые помещения, а также помещения для приема пищи, комнаты отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Используются перечисленные в оспариваемом решении налогового органа товары и для перемещения проектных, строительных документов, в рекламных целях, для оформления кабинетов.

Суды обоснованно не согласились с выводом налогового органа о том, что затраты, связанные с компенсацией сотрудникам за использование для служебных поездок личных автомобилей, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль.

В силу п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Судами установлено, что компенсация в размере 33000 руб. выплачена четырем сотрудникам за использование личных автомобилей, в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 г.

Утверждение налогового органа о том, что суды сделали неправильный вывод об ошибочности включения налоговым органом суммы 58250 руб. в состав затрат по оплате единых проездных билетов в 2002 г. ничем не подтверждено.

Что касается НДС, то суды правильно указали, то решением налогового органа, по поводу которого возник спор, неправомерно доначислен НДС за 2003-2004 г. в связи с исключением из состава расходов сумм затрат при исчислении налога на прибыль.

Ст. 172 НК предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт приобретения товаров и уплаты НДС поставщикам в составе стоимости товаров были подтверждены налогоплательщиком счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок и продаж, договорами.

Суды дали оценку счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, в том числе в материалы дела.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания считать, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты по НДС за 2003 г. на сумму 1888141 руб.

Отсутствовали у налогового органа и основания для привлечения ООО "ДСК N5" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК за непредставление в установленный срок документов в количестве 440 штук за 2002-2003 г. по требованию от 29 мая 2006 г. N 82, поскольку запрошенные указанным требованием документы ранее представлялись налогоплательщиком в инспекцию.

Из требований N 15 от 16 мая 2006 г., N 82 от 29 мая 2006 г., N 13/55-Т2 от 22 февраля 2006 г., N 13/55-ТЗ от 1 марта 2006 г. видно, что ими повторно запрашивались документы, ранее перечисленные в требовании N 13/55-Т1 от 20 декабря 2005 г., исполненном налогоплательщиком.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в кассационной жалобе фактически приведен текст решения налогового органа, по поводу которого возник спор, которое было предметом рассмотрения судов двух инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. по делу N А40-76345/06-4-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 руб.