Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-10623/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А26-9631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2011) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 г.. по делу N А26-9631/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

о взыскании 1083 590 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представитель Никишкина Г.В. по доверенности от 14.12.2010 г.. N 2270;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) (ОГРН 1021000507725, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Балтийская ул, 22а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН", ответчик) (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Фролова ул,11) о взыскании 948 219 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2010 г.. услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 083 590 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января 2008 г.. по ноябрь 2010 г..

Решением от 29.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договоры, заключенные между сторонами являются долгосрочными и предусматривают ежемесячную оплату оказанных услуг; из представленных истцом сверок расчетов за 2008-2009 года следует, что платежи ООО "ЭТРОН" за оказанные услуги фактически были направлены истцом на погашение задолженности за другие периоды и, следовательно, стороны согласились на данный порядок погашения обязательств.

16.08.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.. ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "ЭТРОН" (заказчик) заключили договоры (перечень договоров - т.1 л.д.29-33, договоры - т.1 л.д.44-152; т.2 л.д.1-165; т.3 л.д.1-161; т.4 л.д.1-151; т.5 л.д.1-169) на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Согласно пункту 1 договоров исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договорам.

Сторонами установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определена в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, и устанавливается на срок не менее чем один год. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, ответчик расчёт за оказанные услуги за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 083 590 руб. 67 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе подписанными актами об оказании услуг, выставленными счетами-фактурами, подписанным сторонами соглашением о размере задолженности по оплате за ТО ВДГО и АДО (т.15, л.д. 103-104), а также заявлением ответчика о частичном признании иска от 18.04.2011 г..

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к взаимному соглашению о размере задолженности ответчика перед истцом за оказанные в 2008 и 2009 годах услуги, который составил: за 2008 год - 503 658 руб. 77 коп., за 2009 год - 50 668 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от доказывания исковых требований в указанной части, которые были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что к размеру задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2010 года услуги в размере 529 263 руб. 54 коп., необходимо применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести зачет платежей произведенных платежными поручениями N 3215 от 29.12.2010 г.., N 129 от 31.01.2011 г.., N 364 от 24.02.2011 г.., N 410 от 28.02.2011 г.., в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составит 47 961 руб. 43 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежные документы, а именно: N 3215 от 29.12.2010 г.., N 129 от 31.01.2011 г.., N 364 от 24.02.2011 г.., N 410 от 28.02.2011 г.. содержат указание на периоды, в счет оплаты которых осуществляются платежи (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года).

Поскольку в указанных выше платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец мог отнести суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

Ссылка ответчика на статью 319 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства в 2010-2011 годах перечислялись в счет исполнения денежного обязательства за другой период (не за январь-ноябрь 2010 г..).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги соответствуют статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанная задолженность подтверждена материалами дела, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные по Договорам услуги в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2011 г.. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 г.. по делу N А26-9631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Фролова ул., 11) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова