Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20005/11

г. Москва

Дело N А40-67440/11-4-326Б

30 августа 2011 г.

N 09АП-20005/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт" Крылова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.. об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения

по делу N А40-67440/11-4-326Б, вынесенное судьей С.И. Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт"

В судебное заседание явились:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт" Крылов Сергей Сергеевич на основании решения от 09.02.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ликвидатора - Крылова Сергея Сергеевича Общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт" (далее по тексту - ООО "Экон-Арт") о признании общества несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.. заявление о признании должника оставлено без движения.

Не согласившись с принятым определением, ликвидатор ООО "Экон-Арт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать суд признать ООО "Экон-Арт" банкротом и применить к нему упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Представитель ликвидатора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ее тексте, считает определение незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя ликвидатора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя заявление о признании должника банкротом без движения суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение п. 2 ст. 37 ФО "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении ликвидируемого должника отсутствовали: сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; размер задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с Законом, в том числе требования кредиторов, предъявленных в ликвидации; сведения об имеющемся у должника имуществе (не представлены: сведения из регистрирующих органов в отношении недвижимого имущества, земельных участков, автомобильной и самоходной техники, опасных производственных объектов, исполнительных производств; информационное письмо налоговой инспекции об имеющихся у общества банковских счетах и справки банков о состоянии счетов); регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В нарушение ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком (при наличии такого отчета); бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату/промежуточный ликвидационный баланс, или заменяющие его документы с доказательствами направления в налоговую инспекцию по месту учета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об оставлении заявления без движения, так как отсутствие указанных сведений и документов не позволяет убедиться в наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Также должником не представлены свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); доказательств публикации в "Вестнике государственной регистрации" (заверенная копия страницы "Вестника"); в приложенной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации; в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должник не представил надлежащих доказательств, что он является ликвидируемым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г.., по делу N А40-167440/11-4-326Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт" Крылова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи О.Б. Чепик

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.