Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4508/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2011) Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-961/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (ОГРН 1077203049440, ИНН 7202167358)

к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании 491 621 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" - Рожнева А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия не подтверждены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (далее по тексту - ООО "Нефтемаш-2007", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее по тексту - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, Отделение, ответчик) о взыскании 397 960 руб. 74 коп. основного долга, 93660 руб. 38 коп. пени.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Нефтемаш-2007" исковые требования частично, взыскав с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в пользу ООО "Нефтемаш-2007" 278 597 руб. 44 коп., в том числе: 225 220 руб. 24 коп. основного долга, 53 377 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 7 272 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.04.2011). В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере, расценив условие дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы как незаключенное. Таким образом, арбитражный суд произвел расчет подлежащей взысканию арендной платы, исходя из ставки, согласованной сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения N 153 от 07.12.2004.

Частично не согласившись с принятым решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу в данный части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области указывает на направление в адрес истца писем, содержащих данные о невозможности в дальнейшем исполнять обязанности по договору аренды N 153 от 07.12.2004, и фактическое неиспользование арендованного нежилого помещения.

Кроме того, указывает ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. В то время как, истец потребовал возмещения не только фактически понесенного ущерба, но и неустойки. Несмотря на то, что законодательством урегулирован порядок изменения подобных правоотношений, судом первой инстанции нормы бюджетного законодательства применены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нефтемаш-2007" просит оставить частично обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО "Нефтемаш-2007", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, чьи полномочия были бы надлежащим образом подтверждены, в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2004 ОАО "Западно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения" (арендодатель) и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 153, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель принял обязательство передать за плату, а арендатор принял обязательство принять во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, 83, строение 1 литер Б3 общей площадью 88,8 кв.м. сроком с 01 января 2005 года по 01 января 2012 года (л.д. 9-12).

С 2008 года ООО "Нефтемаш-2007" является собственником помещений, расположенных в нежилом строении (Литера Б, Б3), назначение: нежилое, общей площадью 338,9 кв.м., этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане антресольный этаж: 1-3; 1 этаж: 1-4, 9-11, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 83, строение 1, что подтверждается свидетельством от 12.05.2010 72 НЛ 773645, выданного повторно, взамен свидетельства: серия 72 НЛ 792875 от 17.01.2008 (л.д. 17).

Договор аренды нежилого помещения N 153 от 07.12.2004 был зарегистрирован 07.06.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 153 от 07.12.2004 арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, исходя из базовой ставки в размере 289 руб. в месяц за 1 кв.м., общая сумма аренды в месяц составляет 25 663 руб., в том числе НДС 18% 3 914 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором путем безналичной оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 153 от 07.12.2004 арендная плата корректируется ежеквартально путем ее индексации с учетом инфляции, исходя из данных, предоставляемых Комитетом по статистике Тюменской области и в соответствии со сложившейся ставкой арендной платы за пользование нежилыми помещениями в данном районе г. Тюмени.

Пунктом 3.4 договора аренды N 153 от 07.12.2004 также предусмотрено, что базовая ставка арендной платы может быть изменена в соответствии со сложившимися в данном районе города арендными ставками, но не чаще одного раза в год.

22.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что согласно пункту 3.3.договора аренды нежилого помещения N 153 от 07.12.2004 и в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (Тюменьстат) N 22-3-4/1198 от 30.09.2008 базовая ставка арендной платы, начиная с 01.11.2008, корректируется с учетом уровня инфляции по городу Тюмени, составившего по состоянию на 30.09.2008 к декабрю 2007 года, 109,7%. Общая сумма арендной платы в месяц с учетом указанного уровня инфляции составляет 48 395 руб. 11 коп. (л.д. 15).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, предусмотренной договором N 153 от 07.12.2004, ООО "Нефтемаш-2007" обратилось к арендатору с письмом, в котором просило погасить образовавшийся долг (л.д. 42-43).

В материалах дела также имеются подписанные арендодателем акты за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 419 102 руб. 02 коп. и счета на сумму 419 102 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области задолженность по договору аренды N 153 от 07.12.2004 погашена не была, ООО "Нефтемаш-2007" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении договора и фактическом неиспользовании арендованного имущества не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы Отделения не подтверждены материалами дела и являются самостоятельными выводами ответчика.

Истец отрицает факт расторжения договора, указывая на то, что отказал ответчику в расторжении договора по причине отсутствия предусмотренных для этого оснований как законом, так и договором. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (л.д. 68, 69-70).

Оснований для одностороннего отказа от договора арендатором во внесудебном порядке договором не предусмотрено. Доказательств наличия судебного решения о расторжении договора аренды N 153 от 07.12.2004 также не имеется. Таким образом, договор аренды N 153 от 07.12.2004 не был оспорен, не был признан недействительным, что свидетельствует о необходимости исполнений его условий.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разделом 3 договора аренды N 153 от 07.12.2004 арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 договора аренды N 153 от 07.12.2004 установлен размер арендной платы, исходя из базовой ставки в размере 289 руб. в месяц за 1 кв.м. Общая сумма аренды в месяц составляет 25 663 руб., в том числе НДС 18% 3 914 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором путем безналичной оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Стороны договора аренды N 153 от 07.12.2004 предусмотрели возможность ежеквартальной корректировки размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, исходя из данных, предоставляемых Комитетом по статистике Тюменской области и в соответствии со сложившейся ставкой арендной платы за пользование нежилыми помещениями в данном районе города Тюмени (пункты 3.3, 3.4 договора).

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2010 года по август 2010 года в размере 397 960 руб. 74 коп., из расчета ставки арендной платы с учетом инфляции 544 руб. 99 коп. при размере арендной платы 48 395 руб. 11 коп., что было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2008.

Суд первой инстанции счёл несостоятельным применение истцом к спорному периоду коэффициента инфляции на основании справок Тюменьстата, о которых указано в письме истца от 06.09.2010 N 220/10, и ставки арендной платы в размере 450 руб. за 1 м2, установленной в абзаце 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 22.10.2008, придя к выводу о необходимости применения при расчете долга ответчика указанного коэффициента с иной даты, нежели было указано в расчета истца, а также ставки в размере 289 руб. за 1 м2.

С учетом изложенных выводов арбитражного суда, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды N 153 от 07.12.2004 и пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2008, размер арендной платы, исчисленный судом, составил 28 152 руб. 53 коп. Следовательно, констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, за пользование арендованным имуществом в период с января по август 2010 года арендатор должен был уплатить 225 220 руб. 24 коп.

Поскольку лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, исходя из размера 48 395 руб. 11 коп., не заявлено, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для их переоценки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанном выше размере ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 660 руб. 38 коп. в связи с просрочкой платежа за период с 11.02.2010 по 31.01.2011 при ставке неустойки в размере 0,1%.

Согласно статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 153 от 07.12.2004 арендная плата вносится арендатором путем безналичной оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора аренды N 153 от 07.12.2004 предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. Вместе с тем, поскольку суд признал правомерным размер арендной платы в размере 28 152 руб. 53 коп. за месяц, то обоснованный размер неустойки по расчетам арбитражного суда составил 53 377 руб. 20 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо возражений по существу расчетов суда первой инстанции относительно подлежащих уплате размера арендных платежей и неустойки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.

Ссылки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации расцениваются апелляционным как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного Кодекса гражданские правоотношения, складывающиеся в сфере имущественного найма, не относятся к бюджетным правоотношениям, подпадающим под действие норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В то же время, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие отношения относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, нормы которого и применены арбитражным судом при принятии обжалуемого решения.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор аренды N 153 от 07.12.2004 является государственным (муниципальным) контрактом, подателем апелляционной жалобы представлено не было. В тексте указанного договора данное утверждение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области также не находит своего подтверждения. Участие ответчика в таком договоре в качестве его стороны никоим образом не дает оснований для отнесения договора аренды N 153 от 07.12.2004 к государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Нефтемаш-2007" в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер