Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7222/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Администрации города Соликамска: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительство": Завалина М.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2011 года

по делу N А50-6636/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации города Соликамска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Администрация города Соликамска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительство" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 727 297 руб. 20 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 800 руб. 97 коп. за период с 11.07.2010 по 31.03.2011.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 969 729 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2010 года и 1-ый квартал 2011 года, а также 33 601 руб. 13 коп. процентов за период с 11.07.2010 по 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, в том числе, на ненадлежащее извещение данного лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению апеллянта, оснований для внесения арендной платы у данной стороны не имелось, поскольку ООО "Строительство" не было стороной по договору аренды.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направила.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 Администрация (арендодатель) и лицо, в данном деле не участвующее, (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2320-к, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 28 000 кв.м, расположенный на землях поселений, по адресу: Соликамское шоссе, д. 19, для эксплуатации и обслуживания производственных объектов недвижимости, на срок до 19.06.2005.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 10 апреля, за 2 квартал - не позднее 10 июля, за 3 квартал - не позднее 10 октября, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермской области, органа местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, установленных пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

11.10.2004 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что 13.09.2006 постановлением главы города Соликамска N 1510 адрес земельного участка изменен на шоссе Соликамское, д. 2/д.

19.11.2007 объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, были переданы по акту приема-передачи основных средств Союзу некоммерческих организаций "Строительство" (правопредшественнику ответчика).

Право собственности указанного лица на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Соликамск, шоссе Соликамское, д. 2/д, зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

20.04.2010 Администрация направила в адрес Союза некоммерческих организаций "Строительство" письмо, содержащее информацию о необходимости внести арендную плату за пользование спорным земельным участком с приложением расчетов арендной платы за период 2007-2010 годы. 22.04.2011 письмо было получено адресатом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года, в результате чего у данного лица образовалась задолженность в размере 969 729 руб. 60 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, 06.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика, постольку с момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем последний в силу закона вступил в обязательства по аренде земельного участка, соответственно, с этой даты у покупателя - ответчика, возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом судом первой инстанции установлено, что Союз некоммерческих организаций "Строительство" реорганизован 29.12.2009 путем преобразования в ООО "Строительство".

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

То обстоятельство, что 14.04.2010 Администрация и предыдущий арендатор спорного земельного участка заключили соглашение о расторжении с 06.12.2007 договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N 2320-к, само по себе правовых последствий для ответчика не влечет и не снимает с фактического пользователя земельного участка обязанности по внесению платы за такое пользование.

По расчету истца, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года ответчик должен был внести арендную плату в размере 969 729 руб. 60 коп. (в том числе по 242 432 руб. 40 коп. за каждый квартал).

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов Пермского края с учетом площади земельного участка (28 000 кв.м), указанной в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.05.2009.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства площади фактически используемого ответчиком земельного участка, подлежат отклонению, поскольку выводы арбитражного суда об обязанности оплаты за арендуемый по договору земельный участок не опровергают.

Учтенный истцом в расчете задолженности период является допустимым.

Произведенный Администрацией расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оплате рассчитанной Администрацией суммы долга полностью или частично, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Несовпадение кадастрового квартала, указанного в расчете арендной платы за землю, и кадастрового номера земельного участка с учетом указания в уведомлении адреса, площади земельного участка, соответствующих данным государственного кадастра недвижимости, не свидетельствует о неверном определении размера истцом арендной платы. Объект аренды определен Администрацией верно.

Предъявленное в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2010 по 25.04.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8 %, в размере 33 601 руб. 13 коп., также признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Расчет предъявленных истцом ко взысканию процентов арбитражными судами проверен, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (614000, г. Пермь, ул. Клименко, 20), соответствующему юридическому адресу ООО "Строительство", а также по иным адресам (618540, г. Соликамск, ш. Соликамское, 19; 618540, г. Соликамск, ш. Соликамское, 2д) копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу спора) на 02.06.2011 на 10 час. 30 мин.

Указанные почтовые отправления (заказные письма с уведомлением о вручении) возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи тем, что "по данному адресу нет такой организации".

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующие почтовые отправления, содержат необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-6636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин