Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8388/11

30 августа 2011 г.

Дело N А72-7052/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу NА72-7052/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску ООО "Глобус", ОГРН 1027301403491, г. Ульяновск,

к ООО "Овощевод", ОГРН 1087321000172, Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о расторжении договора и взыскании,

с участием Отдела судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Овощевод" о взыскании 3 583 000 руб., о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2011 г.. с ООО "Овощевод" в пользу ООО "Глобус" взыскано 3 583 000 руб. - задолженность, 40 915 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2011 г.. по настоящему делу вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

29.06.2011 г.. ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2011 г. по делу N А72-7052/2010 по иску ООО "Глобус" к ООО "Овощевод" и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Землерой" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 938537 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810100000001004 в ОАО ГБ "Симбирск" г. Ульяновск, БИК 047308811; - установления запрета ООО "Овощевод" совершать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Землерой";

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с имуществом и имущественными правами, принадлежащими ООО "Овощевод" и ООО "Землерой"; - установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Землерой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г.. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для применения обеспечительных мер. Суд не учел, что у должника (ООО "Овощевод") отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Доказательства, представленные в суд, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, что причинит значительный ущерб взыскателю.

23.08.2011 г. в судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО "Глобус" не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, истец также не представил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 г.. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, документы, подтверждающие причинение значительного ущерба заявителю, не представлены.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявленное обществом ходатайство не связано с установлением общеизвестных фактов и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В заявлении истец указал, что в 2011 году должник осуществил "вывод" доставшихся активов путем внесения в уставный капитал ООО "Землерой" (создано 16.09.2010 г., ОГРН 1107321000951, ИНН 7321316168).

Право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику, с кадастровыми номерами 73:19:110901:379, 73:19:110901:396, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 зарегистрировано на ООО "Землерой", что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.06.2011 г.

По информации истца у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия у должника имущества, либо подтверждающие тот факт, что ответчиком либо иными лицами (ООО "Землерой") предпринимаются меры к совершению действий по распоряжению имуществом.

То обстоятельство, что ООО "Овощевод" является учредителем вновь созданного общества, и доля участия в уставном капитале последнего равна ста процентам, не свидетельствует об имущественном положении ООО "Овощевод" и само по себе не влечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами, приложенными к ходатайству не доказано, что право и интерес, о защите которых просит заявитель, соотносимо с имущественными последствиями запрещения должнику совершать вышеуказанные действия.

Мерой обеспечения, которую заявитель просит применить, является установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с имуществом и имущественными правами, принадлежащими ООО "Овощевод" и ООО "Землерой"; установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Землерой".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся доказательствах для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих допустимых доказательств (выписок из банка, налоговой службы, бухгалтерского баланса), подтверждающих отсутствие денежных средств на счете ответчика, а также доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на продажу своего имущества, в том числе земельных участков. При этом, исходя из выписок ЕГРП не изменено целевое назначение (разрешенное использование) по спорным земельным участкам. Предположения истца не могут служить надлежащим доказательством.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб заявителю или приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе посредством судебной защиты.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен, прежде всего, дать оценку изложенным в нем доводам на предмет подтверждения ими обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить с точки зрения соразмерности основному требованию. Если не присутствует ни одно из указанных оснований либо выявлена несоразмерность запрошенной обеспечительной меры основному требованию, это влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об имеющихся доказательствах для применения обеспечительных мер, отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А72-7052/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А.Терентьев