Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 12АП-8080/10

г. Саратов

Дело N А12-15658/2010 "25" ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2010 года по делу N А12-15658/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

об отмене постановления N 389/Ю от 09.07.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "Быстроплат" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (далее - ООО "Быстроплат", Общество) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 389/Ю-35 от 09.07.2010 г.. о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2010 года заявленные ООО "Быстроплат" требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 389/Ю-35 от 09.07.2010 г.. о привлечении ООО "Быстроплат" к административной ответственности.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "15" сентября 2010 года отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказать.

ООО "Быстроплат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 80892 9, N 80891 2 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Быстроплат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80890 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена проверка ООО "Быстроплат" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала N 8405189, принадлежащего Обществу и установленного в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Волгоградская область, ул. Еременко, д. 100.

В ходе проверки установлено, что при внесении платежа гражданкой Шитц Д.П. через платежный терминал выдана квитанция N 182959 с указанием комиссии в размере 8 рублей - вознаграждение. На лицевой счет абонента начислено 92 рубля. Однако в квитанции нет признаков фискализации, платежный терминал самообслуживания в своем составе не имеет контрольно-кассовой техники, включенной в государственной реестр и зарегистрированной в налоговом органе по месту регистрации ООО "Быстроплат", чем, по мнению проверяющих, допущено нарушение требований п.1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 5,6 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц".

28 июня 2010 года налоговым органом в отношении ООО "Быстроплат" составлен протокол об административном правонарушении N 000212.

09 июля 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято постановление по делу об административном правонарушении N 389/Ю-35, согласно которому ООО "Быстроплат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, ООО "Быстроплат" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о покупке услуги посторонним покупателем Шитц Д.П. правомерно не принято судом как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Протокол опроса свидетеля Шитц Д.П. от 04.06.2010 года не может быть принят во внимание с учетом того, что он получен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении N 000212 не содержит сведений о свидетеле Шитц Д.П.

В данном протоколе указано, что он составлен в присутствии свидетелей Миробидовой Г.Н. и Сахнова С.М.

Судом сделан обоснованный вывод, что фактически налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка: проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена; Шитц Д.П. не обращалась в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и фактически участвовала в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществляла закупку под контролем сотрудников налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает, что закупка товара осуществлена "посторонним лицом" в рамках проведенных проверочных мероприятий.

Таким образом, как верно указал суд, фактически налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г..

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу правонарушения.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, то отсутствие достаточных доказательств нарушения Закона о ККТ правомерно оценено судом первой как недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2010 года по делу N А12-15658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской