Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6847-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, поскольку налоговым органом предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6847-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее по тексту - МИФНС РФ по КН N 2), выразившегося в не возврате процентов и взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в сумме 67106007 руб.

Решением от 26 января 2007года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе МИФНС РФ по КН N 2 настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению налогового органа основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку уплата налога произведена добровольно.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ по КН N 2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Сургутгазпром", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

ООО "Сургутгазпром" представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что переплата у Общества возникла в связи начислением единого социального налога на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2005 N 92/53-16, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-38078/05-109-222 решение N 92/53-16 от 16.06.2005 в части начисления ЕСН в сумме 4972330 руб. признано недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда.

На основании решения N 92/53-16 от 16.06.2005 ООО "Сургутгазпром" направлено требование от 21.06.2005 N 102, согласно которому Обществу предложено погасить до 07.07.2005 числящуюся задолженность, в т.ч. по единому социальному налогу в размере 4972329 руб. Платежными поручениями N 13162 от 06.07.05, N 13163 от 06.07.05, N 13164 от 06.07.05, N 13165 от 06.07.05 Общество исполнило указанное требование налогового органа, уплатив в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды сумму единого социального налога в размере 4972329 руб.

Общество письмом от 12.07.2006 N 68-1862-15 обратилось к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога в размере 4972329 руб. и об уплате процентов, начисленных согласно ст. 79 Налогового кодекса РФ в размере 67106007 руб. Переплата по единому социальному налогу была зачтена налоговым органом 08.08.2006 на основании решений о зачете N 260, 261, 262, 263. Налоговый орган отказался вернуть проценты, указав на то, что Общество добровольно произвело уплату единого социального налога в сумме 4972329 руб., следовательно, положения статьи 79 Налогового кодекса РФ не применимы.

Обращаясь в суд с требованием о принудительном взыскании процентов общество указало на нарушение норм материального права, допущенное налоговым органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельною. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Заявителем денежных средств в уплату начисленных в ходе выездной налоговой проверки по решению налогового органа единого социального налога носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения. При этом судебный орган указал, что излишней уплаченной суммой налога нельзя признать зачисление денежных средств, на основании требования об уплате налога, содержащее неверный расчет налоговых сумм.

В названном Определении Конституционный Суд РФ прямо указал, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового Кодекса РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует (подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04).

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года N 09АП-3582/07-АК по делу N А40-71673/06-4-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.