Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8753/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25418/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Гнедаш Е.А., паспорт, доверенность

от ответчика - ИП Гайдукова Е.В., паспорт

Ейский межрайонный отдел судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассматривает в судебном заседаниив помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, принятое судьей Журавским О.А. по делу N А32-25418/2010 о взыскании 16 705 руб. 70 коп. задолженности

по иску федерального государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Елене Васильевне

заинтересованные лица: Ейский межрайонный отдел судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гайдуковой Е.В. о взыскании 16 705 руб. 70 коп. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решением суда от 09 марта 2011 года с ИП Гайдуковой Е.В. взыскано в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю 16 705 руб. 70 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Гайдукова Елена Васильевна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в услуги по договору не оказывались, акты не подписывались, о времени и месте рассмотрения спора не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что оплата за март 2008 г.. в сумме 3 344 руб. 51 коп. произведена в июле 2008 г.., в подтверждение чего представила счет и счет-фактуру N N 22/5/03/001993 от 01.03.2008 г.. на сумму 3 344 руб. 51 коп. и платежное поручение N 890 от 21.07.2008 г..

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно, задолженность за оказанные в марте 2008 г.. услуги ответчиком оплачены, однако не оплаченным остался апреля 2008 г..

В судебном заседании 23 августа 2011 года объявлен перерыв до 29 августа до 18 час. 05 мин.

После перерыва 29 августа 2011 года судебное заседание продолжено в 18 час 46 мин.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Гайдуковой Е.В. (клиент) и ГУ ОВО при УВД по г.Ейску и Ейскому району (охрана) и ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 15.10.2007 N 159/1117-п/з. Предметом договора является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание комплекса в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору, обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса, незамедлительно уведомлять охрану о необходимости проведении организационно-технических мероприятий по работе комплекса, выполнять предписание охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса (п.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые "Охраной" и стоимость технического обслуживания, осуществляемого "Исполнителем", указывается соответственно в приложении N 3 и приложении N 4 к договору.

Согласно приложению N 4 стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования в месяц составляет 3 344 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора абонентская плата "Охране" и стоимость технического обслуживания "Исполнителю" вносится клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора один год.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена возможность продления договора, если за один месяц до истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 15.10.2007 N 159/1117-п/з стороны внесли изменения в договор.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2009 N 130 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору от 15.10.2007 N 159/1117-п/з, которая осталась без ответа.

Невыполнение договорных обязательств ответчиком по оплате услуг по техническому обслуживанию на сумму 16 705 руб. 70 коп. явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении N 4 к договору определен перечень объектов и стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования.

Судом установлен факт оказания охранных услуг с 01.11.2007 по 01.04.2008, что подтверждается актами N 22/5/03/0009519 от 30.11.2007, N 22/5/03/0010445 от 31.12.2007, N 22/5/03/000747 от 31.01.2008, N 22/5/03/001444 от 29.02.2008, N 22/5/03/001993 от 31.03.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, поэтому исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было дано пояснение, что оплата за март 2008 г.. в сумме 3 344 руб. 51 коп. произведена в июле 2008 г.., в подтверждение чего представлены счет и счет-фактура N N 22/5/03/001993 от 01.03.2008 г.. на сумму 3 344 руб. 51 коп. и платежное поручение N 890 от 21.07.2008 г.. на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности согласно актам, подписанным в двухстороннем порядке и заверенным печатями за период с 01.11.2007 г.. по 01.03.2008 г.., а именно:

- за ноябрь 2007 г.. 3 327 руб. 66 коп.;

- за декабрь 2007 г.. - 3 344 руб. 51 коп.;

- за январь 2008 г.. - 3 344 руб. 51 коп.;

- за февраль 2008 г.. - 3 344 руб. 51 коп и

- за март 2008 г.. - 3 344 руб. 51 коп.

Итого, общая сумма задолженности составила 16 705 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что задолженность за март 2008 г.. в сумме 3 344 руб. 51 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается выставленными счет и счет-фактурой N N 22/5/03/001993 от 01.03.2008 г.. на сумму 3 344 руб. 51 коп. и платежным поручением N 890 от 21.07.2008 г.., то взысканию подлежит задолженность за декабрь 2007 г.., январь 2008 г.. и февраль 2008 г.., которая в совокупности составляет 13 361 руб. 19 коп. (16 705 руб. 70 коп. - 3 344 руб. 51 коп. = 13 361 руб. 19 коп.), а решение суда подлежит изменению.

Довод истца о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку услуги за апрель месяц 2008 г.. остались неоплаченными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность за апрель 2008 г.. не является предметом спора. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2010 г.., об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2010 г.., о назначении судебного разбирательства от 20.12.2011 г.., об отложении судебного разбирательства от 27.01.2011 г.. направлялись ИП Гайдуковой Елене Васильевне по адресу: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 66/6, кв. 35. Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 96, 104, 113).

Юридический адрес, по которому направлялась корреспонденция ИП Гадуковой Е.В., содержится в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принявшим все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что акты-приемки оказанных услуг предпринимателем не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных в пользу общества исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 599 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует изыскать 400 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-25418/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Елены Васильевны, г. Ейск в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар сумму долга до 13 361 руб. 19 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1 599 руб. 60 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-25418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Елены Васильевны, г. Ейск 400 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина