Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7037/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-10813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Крыжановский В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Нижнетагильского отделения Свердловского территориального отдела (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): Глебов В.Н., предъявлено удостоверение N 452, доверенность от 03.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-10813/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Нижнетагильского отделения Свердловского территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Нижнетагильского отделения Свердловского территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 28 от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при привлечении общества к административной ответственности допущены множественные нарушения требований КоАП РФ, а также Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: общество не было извещено в установленном порядке о проведении внеплановой выездной проверки; документы, свидетельствующие о наличии факта совершения административного правонарушения, получены с нарушением требований закона; к участию в проверочных мероприятиях не был привлечен законный представитель общества; акт проверки не был своевременно вручен представителю ОАО "РЖД"; протокол об административном правонарушении составлен по истечении 35 дней после составления акта проверки; протокол об административном правонарушении, направленный ОАО "РЖД", не подписан должностным лицом его составившим; ОАО "РЖД" не было заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что при проведении проверки и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административным органом соблюдена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-38/12 от 07.02.2011 (л.д. 44-45) административным органом 10.02.2011 проведена внеплановая проверка Серовского участка ДТВУ-6, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога Дирекция по тепловодоснабжению, в целях оценки соблюдения санитарного законодательства для предотвращения угрозы здоровья и жизни граждан (по поступившей 21.01.2011 г.. информации).

В ходе проверки установлено, что обществом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст. 32 Федерального законе N 52 от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2., п. 2.7, п. 5.1, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 5.2, п. 6.11, п. 6.11.1, п. 6.12, п. 7.1, п. 7.3.2, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", выразившееся в том, что 1) на очистных сооружениях канализации ст. Ивдель в 2010 году не в полном объеме проводился производственный лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в реку Серьговку на микробиологические и гельминитические показатели аккредитованной лабораторией, при этом отсутствовал контроль по вышеуказанным показателям в наименее благоприятный период - паводок; 2) качество сбрасываемых сточных вод, а также качество воды р.Серьговка в контрольном створе ниже 500 м. после сброса сточных вод не отвечают санитарным нормам по содержанию взвешенных веществ и железа.

По результатам проверки составлены акт проверки N 3 от 11.02.2011 (л.д. 18-21) и протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 (л.д. 26-28).

31.03.2011 в отношении заявителя вынесено постановление N 28 по делу по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-16, 64-66).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности, и отсутствия оснований для назначения наказания в размере, превышающего минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 32 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".

Также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факты нарушений требований вышеуказанных санитарных правил и норм установлены в ходе проверки, подтверждены материалами административного дела и самим заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях (бездействиях) заявителя материалами подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание акта соответствует установленным в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям. Указанные в апелляционной жалобе возражения и представленные доказательства не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при исследовании вопроса о наличии вины было установлено, что заявитель имел возможность соблюдать указанные выше санитарные правила и нормы, но не предпринял всех зависящих от него мер. Доказательств обратного заявителем по делу ни Управлению, ни арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом при определении наказания не учитывались указанные требования: в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в то же время применение максимальной меры наказания ничем не обосновано.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проведение проверки было согласовано 07.02.2011 года Транспортным прокурором (Нижнетагильская транспортная прокуратура) (л.д. 47).

Распоряжение N 01-38/12 от 07.02.2011 о проведении внеплановой выездной проверки направлено 07.02.2011 Начальнику Серовского участка Дирекции тепловодоснабжения Свердловской железной дороги Косолапову С.Н. с уведомлением N 01-44/1 от 07.02.2011 по факсу (л.д. 24-25)

Проверка проведена в присутствии инженера Зверевой Е.В., составлен акт проверки N 3 от 10.02.2011, врученный также Косолапову С.Н.(л.д. 18-21).

Все материалы проверки были направлены в адрес президента ОАО 18.03.2011 г.. (л.д. 30).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД" президент общества назначается на должность и освобождается от должности Правительством Российской Федерации. Президент общества является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет функции председателя правления общества.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей, выданных от имени ОАО президентом или лицом, исполняющм его обязанности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе нарушения порядка проведения проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что законный представитель ОАО "РЖД" извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, телеграммой с уведомлением от 14.03.2011, которая была фактически получена 16.03.2011 (л.д. 55-57), однако на составлении протокола 18.03.2011 не присутствовал. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 11.02.2011, протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2011, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

21.03.2011 законному представителю ОАО "РЖД" заказным письмом с уведомлением направлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 5 от 18.03.2011 с сопроводительным письмом N 20 от 18.03.2011 (л.д. 61-63).

Согласно письму Серовского почтампта от 02.06.2011 N 25, вышеуказанное заказное письмо было получено заинтересованным лицом 30.03.2011 (л.д. 40).

31.03.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, доказательств того, что заявитель ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов административного дела в связи с недостаточностью времени для подготовки либо иным основаниям, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-10813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова