Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35714/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Костенко Е.А. по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика: представитель Миненко А.А. по доверенности от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "Камавторесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-35714/2010

по иску Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края к ответчику ООО ПО "Камавторесурс"

о признании недействительным договора и применении последствий,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Производственное объединение "Камавторесурс" (далее - общество, ответчик), в котором проси признать договор от 17.12.2009 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций, полученным субъектами малого и среднего предпринимательства" N 67/09С (далее - договор субсидирования) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в доход бюджета Краснодарского края денежные средства в сумме 2 853 941 рубля 38 копеек.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд признал договор субсидирования недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал с общества в доход бюджета Краснодарского края денежные средства в сумме 2 853 941 рубля 38 копеек. С общества взыскано в доход федерального бюджета 39 269 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для признания договора недействительным, противоречащим закону.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно истолкованы ст.ст. 181-182 Налогового кодекса Российской Федерации. У общества отсутствуют виды экономической деятельности, свидетельствующие о производстве и реализации алкогольной продукции. Суд ошибочно приравнял процесс производства и реализации подакцизных товаров к реализации подакцизных товаров, признав договор от 17.12.2009 недействительным. Суд необоснованно руководствовался разъяснениями Минэкономразвития России. Неверно взыскана сумма расходов по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 департамент и общество заключили договор субсидирования.

В соответствии с условиями названного договора департамент предоставил обществу субсидию (финансовую поддержку) для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитным договорам в размере 2 853 941 рубля 38 копеек, подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 N 12252.

Субсидия предоставлена на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009 - 2012 годы".

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора субсидирования общество осуществляло продажу алкогольной продукции, что подтверждается письмом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15.07.2010 N 59-4309/10-15-04, из которого следует, что ответчиком 17.11.2009 получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 17.11.2010, а также выпиской из реестра действующих лицензий по состоянию на 09.07.2010.

Истец полагает, что общество не относится к субъектам, которым предоставляется субсидирование из краевого бюджета, а договор субсидирования не соответствует статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону N 209-ФЗ.

В адрес ответчика истцом направлялись письма от 03.08.2010 N 41.02.07-302/10-07 и 02.09.2010 N 41.02.07-3429/10-07 с требованием о возврате субсидии, неисполнение которых послужило основанием предъявления данного иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 Закона N 209-ФЗ, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции направлены запросы в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, а также ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края.

Согласно ответу налогового органа, общество налоговые декларации по акцизам за 2009 - 2010 годы не представляло, соответственно, начисления и уплата налогов в бюджет не производились, общество не осуществляет производство подакцизных знаков и плательщиком акцизов не является.

Согласно ответу Росалкогольрегулирование по данным Государственного реестра выданных лицензий, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции общество не имеет.

Ответчик ссылается на то, что общество осуществляет реализацию продукции, но не ее производство, тогда как пункт 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ предполагает совокупность обоих условий.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития Российской Федерации, изложенным в письмах от 10.12.2008 N Д05-5638, 27.07.2009 N Д05-3697 и 14.04.2010 N Д05-1084, финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим, как производство, так и реализацию подакцизных товаров.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями Минэкономразвития России, поскольку данные документы не имеют нормативного характера, письменные разъяснения не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, на Министерство возложены полномочия по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе малого и среднего бизнеса.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2. договора субсидирования, ответчику предоставлены субсидии за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178) Министерство экономического развития Российской Федерации, в том числе: ежегодно определяет порядок конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии; ежегодно утверждает распределение субсидий по субъектам Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству экономического развития Российской Федерации в сводной бюджетной росписи федерального бюджета на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с распоряжениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2008 N 590-р "Об уполномоченных органах исполнительной власти Краснодарского края по взаимодействию с Министерством экономического развития Российской Федерации"; от 17.04.2009 N 267-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2008 N 590-р "Об уполномоченных органах исполнительной власти Краснодарского края по взаимодействию с Министерством экономического развития Российской Федерации"; от 11.02.2011 N 110-р "Об уполномоченных органах исполнительной власти Краснодарского края по взаимодействию с Министерством экономического развития Российской Федерации", Истец определен в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по взаимодействию с Министерством экономического развития Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства".

Реализацию государственной политики в области поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также определение направлений ее развития осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.

Письма от 10.12.2008 N Д05-5638, 27.07.2009 N Д05-3697 и 14.04.2010 N Д05-1084 имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, изложенные в них разъяснения носят рекомендательный характер.

В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем применяя положения Закона N 209-ФЗ пришел к выводу, что финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим, как производство, так и реализацию подакцизных товаров. Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 N Д05-5638, 27.07.2009 N Д05-3697 и 14.04.2010 N Д05-1084.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на верном толковании судом норм материального права, решение суда не подлежит отмене.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора субсидирования нарушены положения Закона N 209-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно истолкованы ст.ст. 181-182 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Однако в силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. Арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска (нормы права, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику). Независимо от ошибочности приведенного истцом правового обоснования иска его требование должно быть рассмотрено исходя из его фактических оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 179 и 182 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза являются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие на территории Российской Федерации произведенные ими подакцизные товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В ст.ст. 181-182 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень подакцизных товаров и указаны операции являющиеся объектом налогообложения.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовая поддержка оказана ответчику в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, не применялись положения ст.ст. 181-182 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает, что осуществляет реализацию продукции, вместе с тем пункт 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ презюмирует одновременно совокупность таких действий как производство и реализацию подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации - законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не регулируется налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона N 209-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства регулируется Законом N 209-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствуют виды экономической деятельности, свидетельствующие о производстве и реализации алкогольной продукции, и суд ошибочно приравнял процесс производства и реализации подакцизных товаров к реализации подакцизных товаров, признав договор от 17.12.2009 недействительным основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно взыскана сумма расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 269,71 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы не основаны на нормах правах.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-35714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Камавторесурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко