Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-9912/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-10104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9912/2011) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-10104/2010 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО "Строительная компания "СВИД" Рыжова А.С. (170100, г. Таерь, ОПС-100, а/я 445) о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на процедуру банкротства в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Свид" (ИНН 7839326770, ОГРН 1057813326801)

при участии:

от уполномоченного органа: Тумановой Я.В. по доверенности от 14.09.2010 N В-406

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свид" (далее - должник, ООО "СК "Свид") рассмотрено заявление арбитражного управляющего должника Рыжова Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Рыжов А.С.) взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на общую сумму 183 228 руб.

Определением от 26.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 179 217 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 4 011,85 руб. расходов на процедуру банкротства ООО "СК "Свид".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение и понесенные в процедуре наблюдения расходы обоснованы по праву, по размеру и подтверждены документально. Судом применены положения статей 20.3, 20.6, 59 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91.

На определение суда в части взыскания вознаграждения и расходов в размере162 488,25 руб. ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего пункта 1 статьи 59, статьи 68 Закона о банкротстве, а также пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано Рыжовым А.С. с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 68 Закона о банкротстве, а именно, спустя четырнадцать дней после утверждения Рыжова А.С. временным управляющим ООО "СК "Свид", в связи с чем время, предшествующее публикации, расценивается как фактическое неисполнение обязанностей и не может быть оплачено за счет средств заявителя;

- арбитражному управляющему было заведомо известно об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения, что подтверждается справками МРЭО-3 УГИБДД ГУВД СПб от 28.02.2010 и управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2010 N 2-1294, как и то, что оплачивать расходы, понесенные в процедуре наблюдения будет ФНС из бюджетных средств;

- при вынесении определения суд не учел, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу;

- обязанности арбитражного управляющего не исполнялись Рыжовым А.С. с 28.08.2010, то есть с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества и невозможности покрыть расходы на процедуру банкротства и по 26.01.2011 до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения необоснованно завышено на сумму 162 217 руб. и не может быть оплачено за счет средств заявителя, финансируемого за счет средств федерального бюджета РФ, заявленные расходы не подтверждены документально, поскольку не представлены копии запросов, которые были направлены в адреса, указанные в реестре заказной корреспонденции. ФНС считает, что к выплате подлежит сумма 20 740,60 руб., из которых 17 000 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3 740,60 руб. расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

ФНС просит отменить определение суда в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскании вознаграждения и возмещении расходов на процедуру банкротства в размере 162 488,25 руб. (просительная часть уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжов А.С. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и в удовлетворении заявления в размере 162 488,25 руб. отказать.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дел а и установлено судом первой инстанции, определением от 28.07.2010 в отношении ООО "СК "Свид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 26.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Свид" прекращено в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, отсутствием ликвидного имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации, на основании указанных норм расходы по ведению процедур банкротства относятся на заявителя по делу о банкротстве - на уполномоченный орган.

Из отчета арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов и в суд, следует, что за период процедуры наблюдения средства должника на выплату вознаграждения временному управляющему не направлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рыжов А.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, жалобы на его действия не подавались. Довод подателя жалобы о неисполнении Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей за заявленный период (с 28.08.2010 по 26.01.2011), то есть с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества и, следовательно, невозможности покрыть расходы на процедуру банкротства не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 25.01.2011 следует, что Рыжов А.С. в рамках отчета представил кредиторам сведения о мероприятиях, проведенных в период процедуры наблюдения. Решением собрания кредиторов отчет временного управляющего Рыжова А.С. о проделанной работе принят к сведению, возражений не заявлено. Нарушение Рыжовым А.С. срока публикации сообщения о введении наблюдения на четыре дня не может, вопреки доводам ФНС, рассматриваться как фактическое неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку задержка в публикации была вызвана объективными причинами, а именно поздним получением определения суда о введении процедуры наблюдения и отсутствием мотивированного текста определения на официальном сайте, данное нарушение не является существенным, поскольку не нарушило права кредиторов, не причинило им убытков.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных Рыжовым А.С. в ходе процедуры наблюдения, подтвержден документально, в том числе почтовые расходы на отправление соответствующих запросов подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями N 39954 от 03.09.2010, N 37395 от 18.08.2010, N 35837 от 01.02.2011, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения почтовых расходов на сумму 271,25 руб. по причине непредоставления копий запросов, которые были направлены в соответствующие адреса, указанные в реестре заказной корреспонденции, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах закона и материалах дела, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего в подтверждение почтовых расходов представлять копии запросов, указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко