Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8662/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-21563/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая Компания "РемСтройКом" - не явился

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая Компания "РемСтройКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года

по делу N А60-21563/10,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Управляющая Компания "РемСтройКом"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский N 32 от 01.06.2010 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие его вины, а также доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом всех зависящих от него мер.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что состав административного правонарушения установлен и доказан, судом все фактические обстоятельства дела установлены верно. В судебное заседание ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение роспотребнадзором на основании обращения граждан (л.д. 24) с жалобой на действия управляющей компании в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об оплате коммунальной услуги.

В целях установления фактических обстоятельств дела у ООО "УК "РемСтройКом" истребованы документы для документарной проверки с пояснениями (л.д. 25). Из представленных пояснений и дополнительных материалов (л.д. 26-43) административным органом установлено, что компанией нарушается порядок расчета за потребленную жильцами тепловую энергию, при наличии общедомового прибора учета для жителей устанавливаются разные объемы потребления тепловой энергии (по нормативам и показаниям счетчика), что нашло отражение в акте от 05.05.2010 г.. (л.д. 45-47).

21.05.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением административного органа от 01.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, нарушившего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, подтверждены материалами дела, нарушений процедуры производства по делу не допущено, срок давности привлечения роспотребнадзором соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей до рассмотрения дела судом 1 инстанции).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) и их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п.2).

Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь управляющей компанией, управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Кировграде по ул. Кировградская 42, Центральный бульвар 9, (л.д. 65-68), то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).

При этом, в случае если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с п.п. 2 п.2 приложения к Правилам, а исполнитель услуг вправе 1 раз в год произвести корректировку платы за отопление. Установленный порядок предусматривает расчет исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством РФ.

Проведенной ТО Роспотребнадзора проверкой установлено, что при расчетах за потребленную тепловую энергию управляющая компания руководствовалась показаниями общедомовых приборов учета за текущий или предыдущий месяцы, при этом часть жильцов оплачивала услуги по теплоснабжению исходя из норматива, часть - по показаниям общедомового прибора учета.

Таким образом, как верно установлено судом 1 инстанции, фактически, при наличии общедомовых приборов учета и установленного нормативными актами порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, потребителям определялись различные объемы потребления тепловой энергии, т.е. произвольно, в связи с чем потребителям предоставлялась недостоверная информация об оказанных услугах теплоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование такого порядка расчетов жильцами на общем собрании собственников жилых помещений была предметом исследования суда 1 инстанции, ему дана надлежащая оценка, как противоречащая требованиям действующего законодательства: ст. 426 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, ЖК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не влекут отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области и доводы ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в той части, что необходимая информация доведена до потребителей самими квитанциями на оплату услуг, где содержатся все необходимые данные о количестве потребленной тепловой энергии, размер тарифов, а также виды предоставляемых жилищных и коммунальных услуг, как не опровергающие выводы административного органа о предоставлении недостоверной информации об оказанной услуге теплоснабжения по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств обратного ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 48, 50).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иным доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в апелляционной жалобе не указано каким нормам права или обстоятельствам дела указанные выводы не соответствуют.

Исследование доказательств произведено судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 г.. по делу N А60-21563/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 209 от 23.07.2010 г.. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова