Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3425/11

"24" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ответчика): Суворовой И.Н. - представителя по доверенности N 87/Д-2011 от 30.03.2011,

от ООО "Альфа" (третьего лица): Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2011 года по делу N А33-18631/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" ( далее - истец, ООО "Краснефтедор", ОГРН1052464005329, ИНН 2464060187) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834) к государственному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства") о взыскании 18 607 291 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 24.06.2011.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" ( далее - третье лицо, ООО "Альфа" , ОГРН 1112468011820, ИНН 2460228738) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные на предмет спора требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года иск ООО "Краснефтедор" удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 8 517 324 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, он узнал о неосновательном обогащении только 15 октября 2010 года, с момента вступления в законную силу решения по делу N А4044/2009.

Кроме этого, меду сторонами отсутствовало соглашение о стоимости и сроках оплаты выполненных работ, данные обстоятельства устанавливались в суде, и только решением Арбитражного суда от 07.07.2010 был установлен размер неосновательного обогащения.

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, фактически не пользовался чужими денежными средствами, как указано в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 2011 года.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Краснефтедор".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименованием ответчика с государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", представив Устав учреждения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что произошло переименование юридического лица, пришел к выводу удовлетворить данное ходатайство. И в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ответчика - государственное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009 по делу N А33-4044/2009 установлено, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате необоснованного уклонения государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" от оплаты принятых по акту от 05.10.2007 работ, выполненных ОАО "Красавтодорстрой".

05.12.2008 между ОАО "Красавтодорстрой" (цедент) и ООО "КРАСНЕФТЕДОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Красавтодорстрой" уступило ООО "КРАСНЕФТЕДОР" права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог"Байкал" Федерального дорожного агентства", в связи с неосновательным обогащением последнего, согласно акту приемки выполненных цедентом строительно-монтажных работ от 05 октября 2007 года на сумму 60 729 583 рублей

Ссылаясь на то, что ответчик взысканную по решению суда от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 сумму неосновательного обогащения в размере 60 729 583 рублей не возвратил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 18 607 291 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 24.06.2011.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Альфа" заявило самостоятельные требования не предмет спора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

В обоснование заявленного требование общество с ограниченной ответственностью "Альфа" сослалось на договор уступки прав требования от 11.03.2011, заключенный между им (цессионарий) и истцом (цедент).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 11.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цессионарий) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент предает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управлении автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 года, в связи с неосновательным обогащением должника.

Пунктом 3 договора определено, что размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рублей

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемые права (требовании) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании переданного права требования по взысканию с должника - государственного учреждения "Федеральное управлении автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к с самостоятельными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А33-4044/2009 судом установлено, что неосновательное обогащение образовалось в результате необоснованного уклонения государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" от оплаты принятых по акту от 05.10.2007 работ, выполненных ОАО "Красавтодорстрой"; на основании договора от 05.12.2008 уступки права требования ОАО "Красавтодорстрой" уступило ООО "КРАСНЕФТЕДОР" права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог"Байкал" Федерального дорожного агентства", в связи с неосновательным обогащением последнего, согласно акту приемки выполненных цедентом строительно-монтажных работ от 05 октября 2007 года на сумму 60 729 583 рублей

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период 08.10.2007 по 24.06.2011.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 11.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цессионарий), предметом которого явилась передача цедентом цессионарию прав (требования) к государственному учреждению "Федеральное управлении автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 года, в связи с неосновательным обогащением должника.

Пунктом 3 договора определено, что размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рублей

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству

Учитывая, что истец на основании договора уступки от 11.03.2011 передал ООО "Альфа" право требования к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог"Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения 60 729 583 рублей начиная с 20.06.2009, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 является неправомерным.

Таким образам, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период до 19.06.2009.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 517 324 рублей 02 копеек исходя из расчета 60 729 583 рублей х 8,25% / 360 х 612 (период с 08.10.2007 по 19.06.2009).

Во взыскании в пользу истца остальной суммы процентов обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей возникало после вступления решения суда от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 в законную силу обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным в силу следующего.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 14 от 08.10.1998 " О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" разъяснил: "Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)".

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А33-4044/2009 установлен факт того, что дополнительные работы общей стоимостью 60 729 583 рубля, принятые по акту приемки выполненных работ от 05.10.2007, не являлись предметом договоров подряда или иных соглашений. Выполнение данных работ согласовывалось Протоколами заседаний технического совета ФГУ "Байкалуправтодор". В этой связи судами применены нормы статьи 1105 ГК РФ.

Судами также установлено, что акт подписан представителем ОАО "Красавтодорстрой" главным инженером Якушевым А.Г. и представителями ФГУ "Байкалуправтодор" - исполняющим обязанности заместителя начальника Юминовым Д.Ю. и ведущим инженером РАД и ИС Новоселовым В.В.

Поскольку акт подписан представителем истца, с момента его подписания истец должен был знать о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательство по оплате суммы в размере 60 729 583 рублей возникло у ответчика с момента принятия работ, принятых по акту от 05.10.2007 на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

Поскольку на основании договора уступки от 11.03.2011 к ООО "Альфа" перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 20.06.2009 по 24.06.2011 с учетом частичного погашения в сумме 10 009 248 рублей 90 копеек

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18631/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-18631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская