Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6559/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-27452/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Московское специализированное монтажное управление "Энерготехмонтаж" (ИНН 7710532443, ОГРН 1047796156055): Варфоломеев А.В. по доверенности от 29.09.2010 N 5;

от администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 50310060400, ОГРН 1025003917289): Алексашина И.В. по доверенности от 23.06.2010;

от муниципального унитарного предприятия "Степановское объединение коммунальных служб поселка Фрязево" (ИНН 5031040450, ОГРН 1035006113306): представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Электроуглинское объединение коммунальных служб" (ИНН 5031039039, ОГРН 1035006114329): представитель не явился, извещено;

от унитарного муниципального предприятия "Храпуновское объединение коммунальных служб" (ИНН 5031008979,ОГРН 1045006114207): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-27452/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Московское специализированное монтажное управление "Энерготехмонтаж" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Московское специализированное монтажное управление "Энерготехмонтаж" (далее - ООО МСМУ "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 5 267 597 руб. 12 коп., в том числе 4 972 611 руб. 68 коп. - задолженность ответчика за выполненные истцом строительно- монтажные работы по муниципальному контракту N 115 от 25.09.2007, 294 985 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Степановское объединение коммунальных служб поселка Фрязево" (далее - МУП "СТИФ"), муниципальное унитарное предприятие "Электроуглинское объединение коммунальных служб" (далее - МУП "ЭОКС") и унитарное муниципальное предприятие "Храпуновское объединение коммунальных служб" (далее - УМП "ХОКС").

30.03.2009 Арбитражный суд Московской области принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С Администрации в пользу ООО МСМУ "Энерготехмонтаж" было взыскано 4 770 430 руб. задолженности, 87 592 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду было указано на необходимость проверки возражения ответчика против вывода суда о незаключенности муниципального контракта, в случае вывода о заключенности контракта рассмотреть спор, исходя из его условий, а в случае подтверждения вывода о незаключенности контракта - определить состав и объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, исходя из требований закона, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 265 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга требования оставил прежними.

Кроме того, истец в судебном заседании 18.01.2011 отказался от исковых требований в части взыскания 202 181 руб. 68 коп. - стоимости экспертизы проекта. Отказ от данной части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 по делу N А41-27452/08 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 202 181 руб. 68 коп. задолженности за работы по проведению экспертизы проекта прекращено. Истцу с депозитного счета суда возвращено 92 747 руб. 24 коп. предварительной стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области (заказчиком), МУП "СТИФ" (бюджетополучателем) и ООО МСМУ "Энерготехмонтаж" (подрядчиком) по результатам проведенного конкурса был заключен муниципальный контракт N 115, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по реконструкции газовой котельной N2 с двумя котлами ДКВР-10/13 поселка Новые дома в Ногинском муниципальном районе Московской области в соответствии со сметой (приложение N2).

Муниципальный контракт N 115 заключен на основании результатов размещения муниципального заказа Ногинского муниципального района путем проведения открытого аукциона (протокол от 02.09.2007).

Цена контракта составила 11 500 000 руб., в том числе 1 754 237 руб. 29 коп. - НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что финансирование осуществляется за счет средств муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области.

Порядок расчетов следующий: оплата по контракту производится через бюджетополучателя по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте (п.3.3).

Договор подписан руководителями и скреплен печатями сторон.

Истец выполнил работы, о чем ответчик был информирован и получил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.04.2008 на сумму 1 042 215 руб., N2 от 18.04.2008 на сумму 2 048 540 руб., N 3 от 18.04.2008 на сумму 1 679 675 руб. данные акты были подписаны со стороны ответчика Тебиевым В.С.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком актов формы КС-2 N 1, 2, 3 с требованием оплатить их (письмо N 94 от 17.09.2008 года). Данное письмо получено 17.09.2008. Оплата не произведена до настоящего момента.

Всего принято работ на сумму 4 770 430 руб., в том числе НДС 727 692 руб. 71 коп.

Истец указывает, что оплатил по платежному поручению N 420 от 09.10.2007 202 181 руб. за МУП "СТИФ" стоимость экспертизы проекта.

Поскольку денежные средства по оплате выполненных работ и оплаченной стоимости экспертизы на счет истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе нового рассмотрения истец отказался от требования о взыскании 202 181 руб. - стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что муниципальный контракт N 115 от 25.09.2007 является заключенным, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям муниципального контракта. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что акты сдачи-приемки работ подписаны не уполномоченным на их подписание лицом. Свои обязательства по оплате работ по договору Администрация выполнила в полном объеме на сумму 13 082 000 руб. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения всего комплекса работ. Следовательно у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненной работы по актам за конкретные месяцы. Кроме того указывает, что разрешение на реконструкцию газовой котельной N 2 не выдавалось. В материалах дела нет документов, подтверждающих право муниципальной собственности на реконструированную котельную. Поскольку подрядчиком не сдан результат работы, то основания для применения штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 115 заключен на основании результатов размещения муниципального заказа Ногинского муниципального района путем проведения открытого аукциона (протокол от 02.09.2007).

Муниципальный контракт N 115 от 25.09.2007 со стороны Администрации заключен и подписан заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района В.С. Тебиевым, действующим на основании устава и распоряжения руководителя администрации Ногинского муниципального района от 07.03.2006 N 24лс.

При таких обстоятельствах утверждение Администрации о том, что акты приемки-передачи работ подписаны неуполномоченным на их подписание лицом (Тебиевым В.С.), является несостоятельным.

Доводы Администрации о том, что реконструкция газовой котельной N 2 должна была осуществляться на основании разрешения на строительство, которое в свою очередь, не выдавалось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку реконструкция газовой котельной N 2 заключалась в замене оборудования, для которого не требуется выдача разрешения на строительство.

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 05.07.2006 N 693 "О разрешении на реконструкцию" разрешено провести реконструкцию газовой котельной N 2 пос. Новые дома Ногинского района. Контроль за исполнением постановления от 05.07.2006 N 693 возложен на заместителя руководителя администрации В.С. Тебиева (л.д. 137, т. 1).

21.05.2008 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания (л.д. 130-132, т. 1).

18.01.2009 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (котел N 1) (л.д. 135, т. 1).

23.01.2009 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (котел N 2) (л.д. 134, т. 1).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Ответчик дважды получал акты - 30.04.2008, 17.09.2008, о чем свидетельствуют отметки о принятии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, муниципальный заказчик обязан принять результат работы, предусмотренной п. 1 настоящего контракта в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о выполнении работ и предъявления акта выполненных работ.

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком актов формы КС -2 N 1, 2, 3 с требованием оплатить их (письмо N 94 от 17.09.2008 года. Данное письмо получено 17.09.2008.

Получив акты, ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания, никаких претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не предъявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 770 430 руб.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен апелляционным судом, признан правильным и правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-27452/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова