Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6880-07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и выселении из занимаемого помещения, поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиком с согласия собственника имущества и в соответствии с уставными целями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6880-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к муниципальному предприятию кинотеатр "Ангара" (далее - МП Кинотеатр "Ангара") и обществу с ограниченной ответственностью "Рио - Норд" (далее - ООО "Рио - Норд") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.07.2002 г. и соглашения от 04.09.2002 г. к данному договору, заключенных между ответчиками, на аренду нежилых помещений общей площадью 2776 кв.м. в здании кинотеатра "Ангара", расположенного по адресу : г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "Рио - Норд" из нежилых помещений площадью 2776 кв.м., расположенных в здании кинотеатра по указанному адресу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 49, 294, 295, 299, 166, 168, 301-305 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого договора и соглашения к нему ст.ст. 49, 295 ГК РФ, поскольку договор на аренду был заключен кинотеатром без согласия собственника имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москвы (далее - УФРС по г. Москве) и Префектура ЮАО г. Москвы.

Решением от 05.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен кинотеатром с согласия собственника имущества и в соответствии с уставными целями. При этом суд сделал вывод о том, что согласие собственника на сдачу имущества в аренду установлено п. 4 Контракта от 05.10.1993 г. N 0-1448/9, заключенного между МП Кинотеатр "Ангара" и ДИгМ.

Постановлением от 22.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено. Договор аренды от 01.07.2002 г. и соглашение от 04.09.2002 г. к нему, заключенные между МП Кинотеатр "Ангара" и ООО "Рио - Норд" признаны ничтожными и ООО "Рио - Норд" выселено из нежилого помещения общей площадью 2776 кв.м., расположенного в здании кинотеатра "Ангара" по адресу : г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7.

Признавая оспариваемый договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из несоответствия договора требованиям ст.ст. 295, 49, 608 ГК РФ, поскольку он заключен без согласия собственника имущества. Суд указал также на то, что предоставление здания кинотеатра в аренду не является предметом уставной деятельности МП Кинотеатр "Ангара".

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности и выселяя ООО "Рио - Норд" из занимаемых помещений, суд обосновал свой вывод ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на заявленные требования, являющиеся требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не распространяется.

На принятое постановление МП Кинотеатр "Ангара" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на необоснованное применение апелляционным судом ст. 208 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и необходимости применения к данным требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом, вторым ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рио - Норд" также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2002 г. между МП Кинотеатр "Ангара" (арендодатель) и ООО "Рио - Норд" (арендатор) заключен договор аренды помещений в здании кинотеатра "Ангара" площадью 2776 кв.м. со сроком действия на 25 лет.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по названному договору, закреплены за МП Кинотеатр "Ангара" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 05.10.1992 N 0-1448/92, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Апелляционный суд, установив, что договор аренды между ответчиками был заключен без согласия собственника, правомерно признал его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям ст. 295, 608 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правильно признал ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что пунктом 4 Контракта N 0-1448/92 от 05.10.1992 на использование недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, собственник разрешил МП Кинотеатр "Ангара" передавать находящееся в хозяйственном ведении имущество в аренду.

Пунктом 4 Контракта N 0-1448/92 от 05.10.1992 г. установлено, что предприятие имеет право передавать находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду, производить в установленном порядке работы, связанные с реконструкцией, восстановлением имущества, а также другие действия, не противоречащие действующему законодательству, городским нормативным актам.

Согласно пункту 6 ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к созданным до официального опубликования части первой ГК РФ государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются положения ГК РФ о правовом статусе предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (ст.ст. 113, 114, 294, 295, 299, 300 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", установлено, что начиная с 8 декабря 1994 г созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен в 2002 г., суд правомерно применил к отношениям сторон положения ст. 295 ГК РФ, правильно указав при этом, что после 08.12.1994 г. МП Кинотеатр "Ангара" вправе был совершать сделки по распоряжению зданием кинотеатра только с согласия ДИгМа, как органа уполномоченного собственником управлять и распоряжаться собственностью г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. п 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Настоящий иск о признании договора аренды от 01.07.2002 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "Рио - Норд" из занимаемых помещений заявлен 06.12.2006 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При разрешении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном и в соответствии с названной нормой закона, у апелляционного суд не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, является ошибочным, поскольку заявленные по настоящему делу требования не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, и оснований для применения ст. 208 ГК РФ у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного, принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, как вынесенное также с нарушением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, основанием к отмене судебных актов является нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78796/06-91-594 - отменить, в иске - отказать.