Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7101/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-7902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - 4 отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности: Суворов И.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2011, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года

по делу N А50-7902/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 271 от 12.04.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в период, когда установленный Постановлением администрации г.Перми от 10.02.2011 N 46 с 16 февраля 2011 года до 01 марта 2011 года особый противопожарный режим не действовал. Ссылается на то, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения путем привлечения дополнительных финансовых источников.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 22.02.2011 г.. заявитель в здании по ул. Петропавловская, 74 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: центральная лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, а также не имеет непосредственного выхода наружу (п.3 ППБ 01-03, п.6.18,6.34 СНиП 21-01.97*); эвакуационные выходы из подвалов не отделены от общих лестничных

клеток (п.3 ППБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-01-97*); технологическая лестница, ведущая из подвала на 1-й этаж, не отделена тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.7.23* СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости металлической лестницы, ведущей в подвал, менее R 45 (п.3 ППБ 01-03, табл.4 СНиП 21-01-97*); ширина проступи металлической лестницы, ведущей в подвал, 20 см (п.3 ППБ 01-03, п.6.30* СНиП 21-01-97*); двери кладовых и складских помещений не противопожарные с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); в каждом отсеке подвального этажа отсутствует не менее 2-х люков или окон размерами 0,9х1,2 м (п.3 ППБ 01-03, п.1.2 СНиП 2.08.02-89*); выход на чердак выполнен через люк с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97*); ширина дверного проема между основным зданием и пристроем менее 1,2 м, по факту - 0,76 м (п.3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации из общего коридора основного здания в коридор пристроя на втором этаже имеется перепад высот пола (порог) (п.3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход на наружную лестницу выполнен через кабинет N 22 (п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97*); отсутствует возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода на наружную лестницу возле кабинета N 22 изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); для покрытия пола 2-го этажа используется линолеум, уложенный поверх горючего основания (п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход на наружную лестницу выполнен через кабинет N 46 (п.3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); в здании старого корпуса ширина дверного проема в коридоре - 70см (п.3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в подвале ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м (п.3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-96*); высота дверного проема при входе в помещения архива - 1,6м, в помещении архива - 1,8м (п.3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); открывание двери эвакуационного выхода из помещений архива выполнено не по направлению эвакуации (п.52 ППБ 01-03); коридор подвального этажа и помещения архива не обеспечены естественным освещением и не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п.3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п.1,69 СНиП 2.08.02089).

12.04.2011 г.. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 271, которым ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как постановлением Администрации г. Перми от 10.02.2011 N 46 был установлен особый противопожарный режим с 16.02.2011 по 01.03.2011.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Перми от 10.02.2011 N 46 в целях предупреждения пожаров с трагическими последствиями и усиления пожарной безопасности населения г. Перми установлен особый противопожарный режим с 16.02.2011 по 01.03.2011.

Как указано в оспариваемом постановлении, нарушения были совершены 22.02.2011, то есть в период установленного противопожарного режима.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом местного самоуправления на территории г. Перми особого противопожарного режима суд пришел к правомерному выводу, что проверяемые помещения эксплуатировались заявителем в условиях особого противопожарного режима, следовательно, нарушения должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 12.04.2011 N 271 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

Довод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционный суд не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-7902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб