Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6902-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что в договоре, заключенном между сторонами, не содержатся условия об уступке прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6902-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Издательская компания "Подвиг" (далее - ЗАО "ИК "Подвиг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Командитному товариществу "Социальная инициатива и Ко" (далее - КТ "Социальная инициатива и Ко") и Обществу с ограниченной ответственностью "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр") о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, об определении доли истца в размере 109,2/24035,3 и 16,6/24035,3 долей.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец, являясь инвестором строительства объекта по указанному адресу на основании заключенных с КТ "Социальная инициатива и Ко" договоров о долевом участии в строительстве от 15.07.2002 г. N 1016 и N 1017, осуществил финансирование строительства в объеме 3584194,86 руб., однако ответчиками в нарушение принятых обязательств строительство объекта во втором квартале 2005 г. не завершено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением от 20.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства и тем, что установление доли истца в праве собственности на объект может нарушить права других инвесторов.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Подвиг" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что установление доли заявителя в праве собственности на объект в соответствии с размером произведенного вклада не может нарушить права остальных инвесторов.

КТ "Социальная инициатива и Ко", ООО "Женский центр" и Правительство Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИК "Подвиг" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания КТ "Социальная инициатива и Ко", ООО "Женский центр", Правительство Москвы явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "Женский центр" заключен контракт от 06.06.1995 г. N 5-455/н-1 по реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр". По условиям договора ООО "Женский центр" обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

На основании указанного контракта между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и Ко" заключен инвестиционный контракт от 29.11.2000 г. N 191, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и Ко" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить инвестирование всего комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта с последующим его распределением между сторонами: 30% - ООО "Женский центр"; 70% - КТ "Социальная инициатива и Ко".

В порядке привлечения денежных средств для строительства между КТ "Социальная инициатива и Ко" и ЗАО "ИК "Подвиг" заключены договоры от 15.07.2002 г. N 1016 и N 1017 о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которых доля ЗАО "ИК "Подвиг" определена в размере одного машино-места и 102,3 кв.м. полезной площади помещений с объемом вкладов 11000 и 107415 долларов США.

Ссылаясь на исполнение обязательств по указанным по финансированию строительства и на то, что в нарушение установленных сроков строительство не завершено, ЗАО "ИК "Подвиг" обратилось с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия оснований для возникновения у ЗАО "ИК "Подвиг" права общей долевой собственности на объект строительства, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ИК "Подвиг" как инвестор строительства вправе требовать признания за ним права долевой собственности на объект инвестиций и определения доли праве на него, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Заключенные между КТ "Социальная инициатива и Ко" и ЗАО "ИК "Подвиг" договоры не содержат условий об уступке частично или полностью прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству, в связи с чем ЗАО "ИК "Подвиг" не может рассматриваться как сторона инвестиционного контракта, заключенного между собственником земельного участка - Правительством Москвы и ООО "Женский центр" и как субъект отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании данного контракта.

Поскольку в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности обусловлены тем, принимает либо не принимает лицо непосредственное участие в инвестиционном контракте, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возникновения у ЗАО "ИК "Подвиг" права долевой собственности на результат строительства.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска соответствует положениям закона. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71225/06-85-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИК "Подвиг" - без удовлетворения.