Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-7825/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36146/2010

26 августа 2011 г.

15АП-7825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Крахмальной

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 43678);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще (телеграмма от 22.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-36146/2010,

принятое судьей Журавским О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" (ИНН 2312137100, ОГРН 1072312006140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоннельдорстрой"

(ИНН 7722582015, ОГРН 1067746783048)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоннельдорстрой", г. Москва, о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 243 900 руб., неустойки в размере 116 286 руб. 38 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 суд взыскал с ООО "Мостоннельдорстрой" в пользу ООО "Техноплаза-Юг" 243 900 руб. основного долга, 25401,50 руб. неустойки, 3 000 руб.расходов на оплату услуг представителя и 10 207,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его в части отказа в удовлетворении требований ООО "Техноплаза-Юг" о взыскании неустойки по договору за период с 05.08.2009 по дату предъявления первоначального иска в размере 116286,38 руб. с ее удержанием по день фактической оплаты долга в размере 206,70 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, должник продолжает пользоваться сбереженными за счет ООО "Техноплаза-Юг" денежными средствами, отказ в удовлетворении требований истца, ставит последнего в невыгодное положение и предполагает несение дополнительных расходов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноплаза-Юг" (арендодатель) и ООО "Мостоннельдорстрой " (арендатор) заключен договор аренды N 8 Ар от 08.07.2009 г., по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование самоходная строительная техника согласно спецификаций (приложения к договору)

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) объектом аренды

является погрузчик Бобкэт S185H, заводской N 530412577, государственный N 1615ук, ковш 390 л., гидромолот HB880.

Срок аренды определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного исполнения.(пункт 6.1 договора). По акту приема-передачи техники погрузчик передан арендатору 08.07.2009 г..

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Арендная плата устанавливается за весь срок аренды, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа и количества 8-ми часовых смен в согласованном сроке аренды. За работу в выходные, праздничные и ночные часы устанавливаются соответствующие надбавки.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 150 руб./час или 9 200 руб./м.смена (8 час) или 368 000 руб. за 40 м.смену . При этом, предусмотрена предоплата 50% от суммы договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения. Окончательный расчет по факту выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, установил наличие задолженности по арендной плате в размере 243900 руб. (том 1, лист дела 21- 29)

Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 8АР от 08.07.2009 г., пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 243 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 05.08.2009 г. по 10.12.2010 г. сумма неустойки составила 116286,38 руб.

Указанный размер судом первой инстанции снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения - 8% годовых, что составило 25401 руб. 50 коп.

ООО "Техноалаза-Юг" считает неправомерным снижение неустойки до ставки рефинансирования, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика в части оплаты задолженности и незаконное использование денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате обществу, произведен в соответствии с условиями договора N 8АР от 08.07.2009 и применительно к ставке рефинансирования составил 36 годовых. Материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, (последний платеж произведен в ноябре 2009 г.), на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик длительное время (более полутора лет) пользуется денежными средствами истца. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не приводил каких-либо мотивов в обоснование ее несоразмерности.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не было.

Заявитель жалобы считает, что пункт 6.1 договора, предусматривающий срок договора до 31.12.2009 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательства, также касается и обязанности ответчика по оплате неустойки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Права и обязанности сторон отражены в разделах 2,3,4 договора. Одной из обязанностей ответчика является оплата за пользование арендованным имуществом согласно условиям договора. При этом, в договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 4.3 договора о начисления неустойки после прекращения договора. Срок действия договора относительно других условий прекращен 31.12.2009 г., в части расчета по арендной плате договор продолжает действовать.

Таким образом, за период, следующий после прекращения договора (за период с 01.01.2010 г. по 10.12.2010 г.) оснований для начисления неустойки не имеется. В данном случае истец вправе начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.08.2009 г. по 31.12.2009 г., в размере 41556 руб. 57 коп.(расчет прилагается).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-36146/2010 надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

При подаче искового заявления истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10263 руб. 73 коп. При цене иска 360185,38 руб. госпошлина составляет 10203,72 руб., излишне уплаченная сумма 60 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. платежным поручением N 606 от 23.06.2011

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8086 руб. 57 коп. по иску и 1580 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 9666 руб. 57 коп.

За подготовку искового заявления истцом оплачено 3000 руб., апелляционной жалобы -5000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1121 от 10.12.2010 г., N 605 от 23.06.2011 г., актами от 30.11.2010 г.., от 20.06.2011 г. Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-36146/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Мостоннельдорстрой", г. Москва, (ИНН 7722582015), в пользу ООО "Техноплаза-Юг", г. Краснодар, (ИНН 2312137100 ) 243 900 руб. (двести сорок три тысячи девятьсот рублей) основного долга, неустойку в размере 41556 руб. (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть руб.) 57 коп., 8 000 руб.(восемь тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, 9666 руб. (девять тысяч шесть шестьдесят шесть рублей) 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать справку ООО "Техноплаза-Юг", г. Краснодар, (ИНН 2312137100) на возврат 60 руб. (шестьдесят руб.) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В.Ильиной