Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5137/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (регистрационный номер 08АП-5137/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 по делу N А75-5004/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827, ОГРН 1054500004393), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 4510019535, ОГРН 1044521000644) о расторжении муниципального контракта и взыскании 56 350 558 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация", Страховое открытое акционерное общество "Военно - страховая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А., доверенность N 9 от 25.09.2008, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827) -Максиманова Ю.А., доверенность от 17.05.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983) - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Максиманова Ю.А., доверенность от 21.03.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" - не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о расторжении муниципального контракта и взыскании 56 350 558 рублей 87 копеек, в том числе 27 811 415 рублей 80 копеек - суммы задолженности, 28 539 142 рубля 90 копеек - суммы неустойки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика 27 811 415 рублей 80 копеек убытков, 28 539 142 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 по делу N А75-5004/2010 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 40 от 21.07.2008, заключенный между МУ УКС Кондинского района и ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827), расторгнут. С ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) в пользу МУ УКС Кондинского района взысканы денежные средства в размере 27 811 415 рублей 80 копеек, неустойка в размере 8 000 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203999 рублей 99 копеек. С МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договоры залога (ипотеки) являются надлежащим обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту. С учетом того, что подрядчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, на заложенное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.

Кроме того, истец просить изменить мотивировочную часть решения путем указания на взыскания денежных средств в размере 27 811 415 рублей 80 копеек в качестве убытков, а не неосновательного обогащения. В качестве правового основания для взыскания указанных денежных средств истец ссылается на положения статей 15, 393, пункта 5 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Уралстрой", СОАО "ВСК" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ УКС Кондинского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уралстрой" и ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2011 объявлялся перерыв до 24.08.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель МУ УКС Кондинского района в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От СОАО "ВСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Уралстрой" и ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, законность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции проверяет только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ УКС Кондинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 40 от 21.07.2008 (том 1 л.д. 16-24).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными силами или привлеченными силами и средствами по письменному согласованию с заказчиком выполнить все работы по капитальному строительству объекта: четырехэтажный жилой дом по ул. Волгоградской N 9 в пгт. Междуречинский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), условиями аукционной заявки, условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требований контролирующих организаций.

Начало работ - 21 июля 2008 года, окончание работ - 21 сентября 2009 года (пункт 3.2 контракта).

Цену контракта и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ) явилось основанием для обращения МУ УКС Кондинского района с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, на основании статьи 450, пункта 2 статьи 452, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении контракта N 40 от 21.07.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Со ссылкой на то, что факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса в оплату работ по контракту в размере 56 974 006 рублей 80 копеек материалам дела подтверждается (том 1 л.д. 48-67), работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 29 162 591 рубль, требование истца о взыскании суммы долга в размере 27 811 415 рублей 80 копеек квалифицировано судом первой инстанции как требование, возникающее из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), и удовлетворено в заявленном размере. При этом суд, указав на наличие в расчете истца арифметической ошибки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной за период с 22.09.2009 по 09.05.2010 по пункту 12.1 контракта неустойки - 28 539 141 рубля 06 копеек последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 8 000 000 рублей. Поскольку пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту не предусмотрен, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд первой инстанции отказал.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

В апелляционной жалобе МУ УКС Кондинского района не согласно с выводами суда первой инстанции о квалификации денежных средств в сумме 27 811 415 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения и удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что указанные денежные средства в силу положений статей 15, 393, пункта 5 статьи 453, статьи 715 ГК РФ, являются убытками.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, уточнив исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, МУ УКС Кондинского района просило взыскать с ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) 27 811 415 руб. 80 коп. убытков.

Из содержания искового заявления и процессуальной позиции истца усматривается, что убытками истец считает неосвоенные капиталовложения: денежные средства, перечисленные подрядчику по контракту (56 974 006 руб. 80 коп.), за вычетом денежных средств, зачтенных в стоимость фактическим выполненных подрядчиком работ (справки формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 29 162 591 руб.).

Истец указывает, что применительно спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения (уплаченный истцом аванс) являются убытками истца, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора, а не денежным долгом ответчика или неосновательным обогащением. Правовая квалификация полученных денежных средств зависит от того, явилось ли прекращение договорных отношений следствием существенного нарушения одной из сторон обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Судебная практика по делам о взыскании неотработанного аванса различна. Неотработанный аванс квалифицируют и как неосновательное обогащение на стороне подрядчика, и как убытки заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А70-7855/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4432/10-С5).

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация суммы неотработанного аванса осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом, установив, что предъявленные ко взысканию суммы являются неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ, даже если истец считает такую сумму убытками.

Применение судом нормы права, против применений которой истец возражает, может быть ограничено только случаем, когда такое применение приведет к нарушению прав истца.

Однако МУ УКС Кондинского района не мотивировало суду апелляционной инстанции, каким образом применение положений о неосновательном обогащении нарушает его права.

Так, из материалов дела не усматривается намерение истца обратиться к страховщику - ОСАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по факту причинения убытков в рамках исполнения муниципального контракта. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за страховой выплатой МУ УКС Кондинского района обращаться не намерено.

Сведений о наступлении для истца каких-либо иных правовых последствий в связи с правовой квалификацией неотработанного аванса как неосновательного обогащения, по сравнению с теми последствиями, которые наступили бы при квалификации спорной суммы в качестве убытков, в том числе влекущих нарушение его прав, истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель МУ УКС Кондинского района пояснил, что взыскание убытков в данном случае считает более правильным и таким образом пытается сформировать судебную практику о квалификации неотработанного аванса по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Однако подобные мотивы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 27 811 415 рублей 80 копеек по правилам статьи 1102 ГК РФ является правомерным и прав истца не нарушает.

Тем более, что в настоящем деле МУ УКС Кондинского района заявило о взыскании с подрядчика неустойки, установленной пунктом 12.1 контракта.

В то время как по общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявив о взыскании 28 539 142 рубля 90 копеек, доказательств того, что данная неустойка не покрывает причиненных убытков (27 811 415 рублей 80 копеек), истец не представил, хотя сумма заявленных убытков меньше суммы неустойки

Поэтому процессуальная позиция истца, настаивающего на взыскании и убытков, и неустойки, не может расцениваться в качестве обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы МУ УКС Кондинского района отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 40 между ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) (залогодатель) и МУ УКС Кондинского района (залогодержатель) заключен 24.12.2009.

Также 24.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 40 заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2-3 между ООО "Уралстрой" (залогодатель) и МУ УКС Кондинского района (залогодержатель).

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4 ООО "Уралстрой" (залогодатель) и МУ УКС Кондинского района (залогодержатель) заключили 22.01.2010.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На момент заключения договоров залога N 1-4 (24.12.2009 и 22.01.2010) срок окончания работ по муниципальному контракту, установленный до 21 сентября 2009 года, наступил.

Следовательно, договоры о залоге выступают не способом обеспечения исполнения обязательства, а способом погашения задолженности в форме неотработанного аванса.

При данных обстоятельствах, принимать залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 40 от 21.07.2008, сроки выполнения работ по которому подрядчиком уже был нарушены, неправомерно.

При предоставлении в залог имущества по этим договорам изначально отсутствовала обеспечительная функция залога.

Невозможность заключения договоров в обеспечение исполнения обязательства после наступления срока его исполнения подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.1996 N 8057/95, определении от 26.08.2009 N ВАС-11031/09.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2009 N 1-3 и от 22.01.2010 N 4 заключены в нарушение положений действующего законодательства о залоге, никаких правовых последствий заключение этих договоров не влечет.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ УКС Кондинского района оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 по делу N А75-5004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова