Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9554/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А75-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2012 года по делу N А75-5004/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1054500004393, ИНН 4501112827), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1044521000644, ИНН 4510019535), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Никор-Югра" (ОГРН 1068601011555, ИНН 8601029305), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" (ОГРН 1088601001554, ИНН 8601035732), Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 56 350 558 руб., 87 коп., расторжении контракта, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Луцива А.В. по доверенности от 20.10.2012 сроком на 1 год;

от Муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности от 15.09.2011 сроком до 15.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", общества с ограниченной ответственностью "Никор-Югра", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация", Страхового закрытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явились, извещены;

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827, ОГРН 1054500004393 (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890 (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ответчик 3) о взыскании задолженности в размере 56 350 558 рублей 87 копеек, в том числе 27 811 415 рублей 80 копеек - задолженности, 28 539 142 рубля 90 копеек - неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд строительство объекта: Четырехэтажный жилой дом по ул. Волгоградская N 9 в пгт Междуреченский Кондинского района, Ханты-Мансийского АО - Югры от 21.07.2008 N 40 (далее - контракт N40), расторжении контракта, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки в качестве способа исполнения обязательств по контракту залоговой стоимостью 27 811 415 рублей 80 копеек.

Решением от 23.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторг контракт N 40, заключенный между истцом и ответчиком 1, взыскал с ответчика 1 в пользу истца денежные средства в размере 27 811 415 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ответчика 1 взыскана государственная пошлина в размере 203 999 рублей 99 копеек, с истца - в размере 4 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 23.05.2011 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для исполнения решения выданы исполнительные листы (л.д. 24-33, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 по делу N А75-5004/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 24.12.2009 N 1, от 24.12.2009 N 2, от 24.12.2009 N 3, от 22.01.2010 N 4 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 12.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация", страховое открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - третьи лица).

С целью определения начальной продажной заложенного имущества цены определением от 09.06.2012, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

31 июля 2012 Сургутской торгово-промышленной палатой представлено экспертное заключение. Определением от 01.08.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.09.2012 по делу N А75-5004/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в проведении повторной экспертизы ООО "Северстрой", ООО "Уралстрой" отказал. Исковые требования МУ Управление капитального строительства Кондинского района удовлетворил. Обратил взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 24.12.2009 N 1, от 24.12.2009 N 2, от 24.12.2009 N 3, от 22.01.2010 N 4 в пределах суммы 35 811 415 рублей 80 копеек:

1. Служебные помещения 7 этаж "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890) общей площадью 54,2 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 71:138:002:000001170:0003:20001. Кадастровый номер объекта: 86:14:0101008:0042:71:138:002:000001170:0003:20001, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 1 268 000 рублей.

2. Торгово-офисные помещения 3 этаж (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" общей площадью 206,4 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 71:138:002:000001170:0003:20006. Кадастровый номер объекта: 86:14:0101008:0042:71:138:002:000001170:0003:20007, находящегося по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 888 000 рублей.

3. Торгово-офисные помещения 4 этаж (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" общей площадью 205,7 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 71:138:002:000001170:0003:20008. Кадастровый номер объекта: 86:14:0101008:0042:71:138:002:000001170:0003:20008, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 864 000 рублей.

4. Нежилые помещения цокольного этажа "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями" (номера на поэтажном плане: 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" общей площадью 242,1 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 71:138:002:000001170:0003:20004, литер В, Б. Кадастровый номер объекта: 86:14:0101008:0042:71:138:002:000001170:0003:20004, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 568 000 рублей.

Также суд первой инстанции решением от 17.09.2012 взыскал с ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890) в пользу истца 1 500 рублей расходов по оплате экспертизы; с ООО "Уралстрой" в пользу истца 4 500 рублей расходов по оплате экспертизы. Возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 63 600 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.05.2012 N 243. Взыскал с ООО "Северстрой" ОГРН 1054500004393 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.; с ООО "Северстрой" ОГРН 1054500004393 в пользу истца 4 000 рублей - расходов по государственной пошлине, в том числе, 2 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, 2 000 рублей - за подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 70 000 рублей Сургутской торгово-промышленной палате в счет проведенной экспертизы.

ООО "Уралстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2012 года по делу N А75-5004/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение эксперта Галаганова А.А. N 116/03-01314 не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям закона.

Так в частности, податель жалобы указывает, что эксперт в нарушение п. 19 Федерального стандарта оценки (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) использует информацию о событиях произошедших после даты оценки. Так эксперт указывает датой проведения экспертизы - 23.11.2011, при этом ссылается на источники информации от 29.03.2012 и 12.07.2012.

Податель жалобы считает что, применяемый экспертом метод прямой капитализации доходов не допустимым в настоящем случае. Устранение методологической ошибки, по мнению подателя жалобы, повлечет существенное изменение итоговой величины.

Также податель жалобы считает, что в заключении экспертом приведены приблизительные данные, а также данные, применение которых необоснованно. Считает, что эксперт не провел обследование объективно, на строго научной и практической основе, заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ООО "Уралстрой" считает, что договор залога N 2 от 24.12.2009, договор залога N 3 от 24.12.2009, договор залога N 4 от 22.01.2010 являются ненадлежащими способами обеспечения обязательств по муниципальному контракту и заключены в нарушение норм закона.

ООО "Уралстрой" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению обязательств истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северстрой", ООО "Никор-Югра", ООО "Межрегиональная юридическая корпорация", Страховое ЗАО "Военно-страховая компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралстрой" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен контракт N 40 от 21.07.2008, предметом которого является строительство объекта:

Четырехэтажный жилой дом по ул. Волгоградская N 9 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью обеспечения исполнения ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) (подрядчик, ответчик 1) обязательств по контракту были заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры ипотеки):

24.12.2009 между ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827), ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1;

24.12.2009 между ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827), ООО "Уралстрой" и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 2;

24.12.2009 между ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827), ООО "Уралстрой" и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 3;

24.12.2009 между ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827), ООО "Уралстрой" и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 4.

Согласно пунктам 1.1 договоров стороны определили условия их заключения с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом (залогодержателем) по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) (ответчик 2) и ООО "Уралстрой" - залогодатели заложили за подрядчика истцу - залогодержателю, объекты недвижимого имущества.

В том числе, ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) заложило:

- служебные помещения 7 этаж "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие ему на праве собственности общей площадью 54,2 кв.м., инвентарный номер 71:138:002:000001170:0003:20001, расположенные по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия с залоговой стоимостью предмета залога - 1 852 000 рублей;

ООО "Уралстрой" заложило:

- торгово-офисные помещения 3 этажа (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями", общей площадью 206,4 кв.м., инвентарный номер N 71:138:002:000001170:0003:20006, расположенные по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия с залоговой стоимостью предмета залога - 8 918 000 рублей;

- торгово-офисные помещения 4 этаж (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями" общей площадью 205,7 кв.м., инвентарный номер 71:138:002:000001170:0003:20008, расположенные по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия с залоговой стоимостью предмета залога - 8 886 000 рублей;

- нежилые помещения цокольного этажа "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями" (номера на поэтажном плане: 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31) общей площадью 242,1 кв.м., инвентарный номер 71:138:002:000001170:0003:20004, расположенные по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия с залоговой стоимостью предмета залога - 8 859 000 рублей.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке, объекты ипотеки принадлежат ответчику 2, ответчику 3 на праве собственности (л.д. 27-30, т. 5).

Истцом представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости помещений (л.д. 1-45, т. 6).

В свою очередь, ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) и ООО "Уралстрой" в дело представлены отчеты об оценке недвижимости, проведенной по собственной инициативе, из которых усматривается, что цена недвижимости существенно (в большую сторону) отличается от той, по которой последняя была передана в залог истцу (л.д. 46-143, т. 6, т. 7, л.д. 1-45, т. 8).

В пункте 1.4 договоров об ипотеке указано, что в случае нарушения ответчиком 1 сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 1.3, истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику 1, вытекающих из контракта, из стоимости заложенного имущества залогодателей - ответчика 2, ответчика 3 преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

В связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о расторжении муниципального контракта от 21.07.2008 N 40, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 21.07.2008 N 40 расторгнут, с ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) взыскано 27 811 415 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 8 000 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2011 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 06.03.2012 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указав, что заключение договоров залога, в том числе после наступления срока исполнения обязательства, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая позицию ВАС РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что договор залога N 2 от 24.12.2009, договор залога N 3 от 24.12.2009, договор залога N 4 от 22.01.2010 являются ненадлежащими способами обеспечения обязательств по муниципальному контракту и заключены в нарушение норм закона.

На сегодняшний день обязательства ответчиком 1 по контракту не исполнены.

Как уже было отмечено решением от 23.05.2011 (оставленным в указанной части без изменения вышестоящими инстанциями) по настоящему делу взыскано 27 811 415 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 8 000 000 рублей неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.13 представитель ООО "Уралстрой" на вопросы суда о выполнении и предъявлении подрядчиком к приемке работ в счет стоимости аванса, присужденного к возврату муниципальному заказчику решением Арбитражного суда ХМАО_Югры от 23.05.2011 по настоящему делу и уменьшении таким образом в ходе исполнения указанного судебного акта размера долга, о таких фактах не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, присужденные при первоначальном рассмотрении дела задолженность и неустойка в общей сумме 35 811 415 рублей 80 копеек не погашены, действия по ее погашению ответчиками до вынесения обжалуемого решения от 17.09.12 не предприняты.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил их в полном объеме, что послужило поводом для обращения ООО "Уралстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учел следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Объем обеспечиваемого ипотекой обязательства определен сторонами в разделе 2 каждого договора ипотеки, что соответствует положениям статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ.

Объем задолженности ответчика 1 определен решением суда первой инстанции (оставленным в указанной части без изменения судами вышестоящих инстанций) в размере 35 811 415 рублей 80 копеек, непогашенных на момент вынесения решения от 17.09.12 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, которые подлежат уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в результате его реализации определенным судом способом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости помещений.

В свою очередь, ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) и ООО "Уралстрой" в дело представлены отчеты об оценке недвижимости, проведенной по собственной инициативе, из которых усматривается, что цена недвижимости существенно (в большую сторону) отличается от той, по которой последняя была передана в залог истцу.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости каждого из заложенных нежилых помещений.

В экспертном заключении экспертом определены подходы к примененным методам оценки (л.д. 16- 19, т. N 11), расчеты используемых ставок (л.д. 28-339, т. N 11), проведены необходимые расчеты и сделаны выводы о цене каждого объекта, 1 585 000 рублей, 8 610 000 рублей, 8 580 000 рублей, 8 210 000 рублей (л.д. 58-59, т. N 11).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами.

Ссылка подателя жалобы на нарушение экспертом п. 19 признается судам несостоятельной: из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции 09.06.2012 года. Таким образом, проведение судебной экспертизы по поручению суда от 09.06.2012 не могло быть осуществлено ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в экспертном заключении даты проведения экспертизы "2011 год" является технической ошибкой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 09.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Приведенные заявителем жалобы критические замечания относительно использованных экспертом методов и выводов относительно свойств оцениваемого имущества не обосновывают иной размер его рыночной стоимости для целей начальной продажной цены на торгах и в целом не опровергают достоверность выводов экспертного заключения по существу поставленных судом вопросов.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, не установив оснований для этого.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ как основания для повторной экспертизы. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание указанную норму права, апелляционный суд отмечает, что выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости не противоречат действительной воле залогодателей и залогодержателя, выраженной в отношении цены заложенного имущества при заключении договоров ипотеки.

Заявителем жалобы не приведено ссылок на объективные обстоятельства, состоявшиеся после заключения договоров ипотеки и оказывающие существенное влияние на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в степени, могущей нарушить права залогодателей при проведении торгов с начальной продажной ценой, определенной судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что продажа имущества осуществляется с публичных торгов, то лицом, выигравшим публичные торги, признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество (статьи 56-57 Федерального закона N 102-ФЗ).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, доводы ответчиков о нарушении их прав при продаже заложенного имущества по цене, определенной по результатам судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество применительно к положениям статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также учитывая размер присужденного истцу долга, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исполнению обязательств истцом, поскольку обстоятельства, касающиеся неисполнения контракта и его расторжения в судебном порядке, были установлены в рамках настоящего дела вступившим в силу (в части) решением суда (л.д. 62-72, т. N 3, л.д. 5-15, 75-80, т. N 4). Для ООО "Уралстрой" решение суда от 23.05.2011 в части, вступившей в законную силу, является обязательным в соответствии с нормами ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ. Несогласие ООО "Уралстрой" с размером присужденной судом суммы может быть проверено только в результате проверки решения суда от 23.05.11 посредством обжалования в установленном порядке (п. 3 ст. 16 АПК РФ).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2012 года по делу N А75-5004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина