Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-3571/11

г. Чита

29 августа 2011 г.

Дело N А19-19766/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указывает, что узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя в конце июля 2011 года.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (л.д. 39-41) местом жительства индивидуального предпринимателя Игумновой Н.И. является: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, в/ч 25512. Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 02.07.2010 (л.д. 17) адресом ответчика является: г. Ангарск, кв-л 95, д.19 кв.35.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях на 11.10.2010, 13.12.2010, 13.01.2011 07.02.2011 по указанным выше адресам, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРИП, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4, 30, 32, 51. 52, 61), почтовые конверты с отметкой "неявка адресата" (л.д.6, 31, 63), телеграмма с уведомлением о вручении (л.д. 34-35). Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого решения размещен на сайте ВАС РФ 09.02.2011 в 00 час. 00 мин. московского времени.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о начавшемся процессе, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения, опубликованного в сети Интернет 09.02.2011 и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 09 февраля 2011 (дата публикации обжалуемого решения на сайте ВАС РФ) по 09 марта 2011 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Игумновой Нине Ивановне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Игумновой Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (4 л.), справка на возврат государственной пошлины от 29.08.2011 (1 л.), апелляционная жалоба (2 л.), чек-ордер на 2000 руб. от 05.08.2011 (1 л.), почтовая квитанция от 05.08.2011 (1 л.), копии ведомостей по контрагентам (2 л.) , копии квитанций (3 л.), копия решения АС ИО от 08.02.2011 (2 л.), конверт от 05.08.2011 (1 л.) - всего на 17 листах.

Судья

К.Н. Даровских