Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7182/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-28643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш") - Омельченко А.Э. (доверенность от 25.08.2010 - л.д. 158 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий") - Козлова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 159 том 1)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-28643/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ОГРН 1025901214184, ИНН 5905050550)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" устранить недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 4-6 том 2): просил обязать ответчика устранить следующие недостатки сборки корпуса шахтного конвертера: радиус кривизны тора не соответствует проекту черт. А.28.01.00.000 ВО (вместо проектного радиуса кривизны - 250 мм имеет фактический радиус кривизны - 470 мм); не обеспечен плавный скос кромок у тора толщиной 60 мм; в сварных соединениях подрезы, несоответствия формы и размеров требованиям стандартов, технических условий; сварные швы и основной металл не очищены от шлака, брызг и других загрязнений; не выдержано расстояние внутренних устройств (согласно чертежу - бобышки) до сварных швов не менее 20 мм как для сосудов, подлежащих термообработке; не проведены механические испытания качества сварных соединений; не проведена термообработка; не проведен ультразвуковой контроль сварки швов после термообработки; не проведено гидравлическое испытание на прочность и герметичность; изменен способ сварки: у швов N 1 с внутренней стороны кольцевых швов приварки переходника эллиптического, днища, продольного шва корпусной обечайки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.05-01.06.2010 (л.д. 160 том 2).

Решением от 08.06.2011 иск удовлетворен; кроме того, взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (л.д. 162-166 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции в обоснование обязанности ответчика устранить недостатки сослался на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 и указал, что наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика (истца) права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Однако указанная норма не касается договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку предметом договора является сборка шахтного конвертера из давальческого материала истца и поставка его на склад истца, а не строительство нового объекта.

В настоящем случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ истец был обязан осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить о них ответчику. Экспертным заключением, имеющимся в деле, установлено, что недостатки являются явными и устранимыми. Также в п.9.5 экспертного заключения указано, что и истец, и ответчик, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности, хорошо осведомлены об ответственности за несоблюдение требований нормативно-технических документов в области промышленной безопасности в установленном законодательством порядке. Между тем, в акте N Р891 от 26.11.2009 нет ссылок истца не какие-либо замечания к качеству изделия.

Следует отметить, что выявленные недостатки не скрывались, они были определены как недоделки. Вся переписка велась с ответчиком от лица истца с ООО "Генерация НХО", которое является управляющей компанией истца и обязалось выполнить окончательные работы, что подтверждается письмом N 3455/mdb от 10.09.2009.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права общество "Генерация НХО" к участию в деле не было привлечено.

В решении неправомерна также ссылка на обоснованность заявленного иска в связи с дополнительным соглашением N 1 к договору и актом приемки шахтного конвертера от 28.12.2009.

Суд в нарушение нормы о преюдиции указал, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2009 срок действия договора был продлен до 31.12.2010. В решении Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 установлен факт продления срока действия договора до 31.12.2009.

Решение по настоящему делу противоречит решению от 24.01.2011 в части возможности предъявления претензий относительно качества, поскольку решением от 24.01.2011 установлено нарушение истцом разумных сроков после приемки результатов работ для использования прав, предоставленных ст.723 ГК РФ. Следует отметить, что недостатки являются явными и устранимыми (п.п.8.2.5 - 8.2.6 экспертного заключения) и могут быть обнаружены при обычном способе осмотра.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения судом приобщены к материалам дела на основании ст. 41 (ч. 1) АПК РФ. Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе поясняет свой довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Генерация НХО" со ссылкой на п. 15.2 Устава ОАО "Дзержинскхиммаш", а также указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 установлены обстоятельства, противоречащие применению нормы ст. 723 ГК РФ. Ответчик со ссылкой на письма ООО "Генерация НХО", направленные в адрес ответчика, поясняет, что названное общество выступало на стороне заказчика в качестве управляющей компании.

Истец - открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ссылка ответчика на поставку истцом давальческого сырья накануне окончания согласованного срока выполнения работ не имеет правового значения, поскольку вопросы ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ по сборке корпуса шахтного конвертера не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, а причинная связь между сроками поставки истцом сырья и некачественным выполнением ответчиком работ отсутствует.

Довод ответчика о том, что работы по сборке конвертера были приняты истцом по акту N Р891 от 26.11.2009, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Работы истцом приняты не были по причине их ненадлежащего выполнения, а акт N Р891 от 26.11.2009 не подписывался; подлинный экземпляр данного акта в суд ответчиком представлен не был. В связи с отсутствием подписанного акта приемки работ несостоятельна ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ как на основание для отказа истцу в его требованиях в связи с нарушением порядка приемки работ.

В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются явными именно для ответчика как организации, которая является заводом-изготовителем.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А50-23723/2010, не могут иметь преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ответственным за устранение недостатков является не ответчик, а общество "Генерация НХО", противоречит действующему законодательству и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "РСП Алексий" (Исполнитель) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (Заказчик) подписан договор N 1192/mdb (л.д. 142-144 том 1), предметом которого являются отношения сторон по поставке товара промышленного назначения и выполнению работ. Наименования, сроки выполнения работ определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются также Спецификациями (п.1.3 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами подписана (с протоколом разногласий) Спецификация на выполнение работ N 1 от 27.04.2009 (л.д. 145-148 том 1), в соответствии с которой Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы следующего содержания - сборка корпуса шахтного конвертера черт. А 28.01.00.000.ВО стоимостью 1 850 000 руб. Приложением N 3 сторонами подписана (с протоколом разногласий) Спецификация на поставку товара N 2 (л.д. 146 том 1), в соответствии с которой Исполнитель обязался передать Заказчику в срок до 20.07.2009 следующий товар - корпус шахтного конвертера черт. А28.01.00.000 ВО, цена которого включена в стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к договору N 1192/mdb от 27.04.2009 в связи с нарушением Исполнителем договорных обязательств, а именно отклонения от нормативно-технической документации черт. А.28.01.000 ВО "Корпус шахтного конвертера" и необходимостью устранения Исполнителем указанных нарушений стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2010 и уменьшению цены договора (л.д. 9 том 1). Спецификацию на выполнение работ N 1 от 27.04.2009 стороны изложили в новой редакции: сборка корпуса шахтного конвертера черт. А.28.01.00.000.ВО в количестве 1 шт. подлежит оплате в размере 1 530 000 руб. Заказчик обязался принять указанные работы на условиях договора N 1192/mdb.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-23723/2010, вступившим в законную силу, по иску ОАО "Дзержинскхиммаш" к ООО "РСП Алексий" договор N 1192/mdb от 27.04.2009 признан заключенным как договор подряда (глава 37 ГК РФ). Кроме того, названным решением установлено, что результаты работ приняты истцом от ответчика по акту от 26.11.2009 года N Р891 в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам (л.д. 140-141 том 1).

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта (л.д. 108 том 1).

При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции было установлено и подтверждено подписями представителей сторон, что подлинный экземпляр акта N Р891 от 26.11.2009 у ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "РСП Алексий" отсутствует (протокол судебного заседания 21.02-01.03.2010 - л.д. 160-161 том 1).

По ходатайству истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" N 98498463-019-04/11 сделаны следующие выводы: ООО "РСП "Алексий" является ответственным за сборку (изготовление) и поставку изделия Заказчику. Корпус конвертера шахтного не может быть в поставленном виде применен на опасном производственном объекте, так как считается опасным, не прошедшим приемочные испытания в соответствии с требованиями "Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах", утвержденными постановлением Правительства от 25.12.1998 N 1540, с изменениями от 01.02.2005, содержит недопустимые дефекты, из-за которых возможно возникновение аварии (разрушение) с человеческими жертвами (л.д. 27-58 том 1).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, дополнительного соглашения N 1 к договору, необходимость заключения которого явилась следствием наличия дефектов в выполняемых ответчиком работах, о чем прямо указано в условиях дополнительного соглашения, акта приемки корпуса шахтного конвертора от 28.12.2009, подписанного обеими сторонами, представленной переписки сторон, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Виды недостатков, устранения которых требует истец в иске, отражены в заключении экспертизы; какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-23723/2010 несостоятельна.

Доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием действий самого заказчика, также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вся переписка велась с ответчиком от лица истца с ООО "Генерация НХО", которое является управляющей компанией истца и обязалось выполнить окончательные работы, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением названного общества к участию в деле, не являются состоятельными, поскольку общество "Генерация НХО" не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Переписка между ответчиком и ООО "Генерация НХО", а именно письма последнего от 30.04.2009 (л.д. 117 том 1), от 24.07.2009 (л.д. 7 том 2), от 10.09.2009 (л.д. 11 том 2) и положения Устава общества "Дзержинскхиммаш" об органах управления общества не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу, исходя из его предмета и основания иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-28643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева