Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3334/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от ОАО Э и Э "Магаданэнерго": представитель не явился;

от ООО "АТВ-инвест": Узюкова Е.Г. представитель по доверенности от 28.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 08.06.2011

по делу N А37-832/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

о взыскании 522 983,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, г. Магадан) (далее - ОАО "Магаданэнерго") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест" (ОГРН 1104910001140 г.Магадан) (далее - ООО "АТВ-инвест") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 522 983,51 рублей.

Решением от 08.06.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Магаданэнерго" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "АТВ-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, (ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства). Так же ответчик считает, что требования истца основаны на договоре, который, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку от имени ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно, по существу своей жалобы, заявитель пояснил, что предметом исковых требований является взыскание потерь в тепловых сетях, присоединенных к сетям истца, которые рассчитаны из установленной теплоснабжающей организацией протяжности подземной тепловой сети, задолженности за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом не имеется.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил, в представленном мотивированном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора на теплоснабжение от 30.11.2010N 24т4596/30/01 ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) поставляло ООО "АТВ-инвест" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресу: Магадан, ул. Кольцева, д.9.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в период с декабря 2010 по март 2011 теплоэнергию на сумму 1 620 778,89 рублей, за поставленную энергию ответчик произвел оплату частично в сумме 1 097 795,38 рублей, задолженность составила 522 983,51 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 16.10.2009, N 19-6/э, от 23.11.2010 N 22-5/э, что соответствует разделу 6 договора.

Основанием для оплаты являлись счета фактуры, выставляемые истцом ответчику.

Частичная оплата поставленной тепловой энергии в сумме 1 097 795,38 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2011 N 11, от 11.02.2011 N 14, от 14.02.2011 N 14, от 25.02.2011 N 16, от 14.03.2011 N 22, от 14.04.2011 N 27, от 18.04.2011 N 28. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается ведомостью начисления платежей, расчетами тепловой энергии за спорный период.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в сумме 522 983,51 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно ненадлежащем уведомлении ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2011 была направлена ответчику, по адресу, указанному в иске, и представленной в дело Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2011 N 114. Почтовое извещение вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.05.2011 N 20865.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

Кроме того, в силу ст.8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отношении довода ответчика о том, что поскольку договор теплоснабжения подписан лицом, не имеющим на то полномочий, он в силу ст.166 и п.167 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, фактические отношения истца и ответчика (поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, а также частичная оплата поставленной тепловой энергии) исходят из условий договора на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01.

Сведения о признании указанного договора недействительным, в частности, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом в материалах дела не содержатся.

Довод о том, что предметом исковых требований является взыскание потерь в тепловых сетях, присоединенных к сетям истца, которые рассчитаны из установленной теплоснабжающей организацией протяжности подземной тепловой сети, а задолженности за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом не имеется, также отклоняется апелляционным судом, поскольку свой контррасчет, а также иные доказательства в подтверждение приведенному доводу не представил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2011 года по делу N А37-832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь