Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10363/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-3690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10363/2011) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-3690/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-Транзит"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: ЗАО "Киришиспецтранс"

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.И. Пугачевой (доверенность от 23.08.2011)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Шульгиной (доверенность от 17.05.2011 N 72-11-ПИ-06/8048)

от 3-го лица: представителя М.И. Моховой (доверенность от 23.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит" (место нахождения: 196135, г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.20, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 5067847314222) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15, ОГРН 1037843053214)(далее - Отделение, административный орган) от 02.11.2010 N 72-10-1059/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КИРИШИСПЕЦТРАНС" (далее - ЗАО "КСТ", третье лицо).

Решением от 26.04.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на том основании, что выводы Отделения об отсутствии в действиях ЗАО "КТС" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельством дела. В части требования о возвращении дела на новое рассмотрение суд отказал, поскольку данное требование не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является акционером ЗАО "КСТ". Руководствуясь статьями 89, 91 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Общество письмом от 07.04.2010 N07/04 обратилось в ЗАО "КСТ" с требованием о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2009 год. Указанные документы Общество просило выдать на руки 21.04.2010 своему представителю, уполномоченному доверенностью на получение данных документов; к требованию Общества прилагалась копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.13-15). Требование получено ЗАО "КСТ" 16.04.2010, что подтверждается сообщением Киришского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.09.2010 (л.д.19).

Представитель Общества явился 21.04.2010 в ЗАО "КСТ", однако вместо копий документов бухгалтерской отчетности получил письмо от 21.04.2010 N 98, в котором предоставление запрошенных документов обуславливалось предоставлением Обществом подтверждения легитимности приобретения в собственность акции ЗАО "КСТ" (л.д.16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Отделение с заявлением от 07.07.2010 о проведении проверки и привлечении ЗАО "КСТ" к административной ответственности (л.д.67).

По результатам проверки обращения Общества Отделение 14.09.2010 составило в отношении ЗАО "КСТ" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.20-24).

Постановлением от 02.11.2010 N 72-10-1059/пн Отделение прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "КСТ" на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях третьего лица события инкриминируемого правонарушения. Основанием для данного вывода административного органа послужило то обстоятельство, что у Общества отсутствуют доказательства того, что его представитель являлся в ЗАО "КСТ" с надлежащим образом оформленной доверенностью. Также в определении отражено, что из материалов дела не следует, что третье лицо препятствовало Обществу (акционеру) в получении необходимой ему информации, возможностью ознакомиться с интересующей его документацией Общество не воспользовалось.

Полагая незаконным постановление административного органа о прекращении производства по административному делу, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Отделения отсутствуют.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона (в том числе документам бухгалтерского учета и отчетности).

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КСТ" необоснованно не представило своему акционеру (Обществу) копии документов бухгалтерской отчетности в установленный в требовании срок (21.04.2010).

Вывод Отделения об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, основан на показаниях генерального директора ЗАО "КСТ" Н.В.Кувардина, из которых следует, что представитель Акционера (Общества) явился 21.04.2010 за получением документов с доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, о чем указано в установочной части оспариваемого постановления.

Между тем, Обществом в материалы дела представлена доверенность от 20.04.2010, в соответствии с которой Общество уполномочивает Варкентина Д.Ю. на получение от ЗАО "КСТ" по запросу Общества от 07.04.2010 N 07/04 в соответствии со статьей 90 Закон N 208-ФЗ копий документов бухгалтерской отчетности за 2009 год, перечисленных в вышеуказанном запросе (л.д.116).

Доводы о том, чем данная доверенность не соответствует установленным требованиям, административным органом и третьим лицом не приведены.

В оспариваемом постановлении Отделением не дана оценка письму ЗАО "КСТ" от 21.04.2010 N 98, направленному в адрес Общества, и письму от 04.08.2010, направленному в Отделение (л.д.76, 83), из которых явно усматривается отсутствие у ЗАО "КСТ" намерения предоставлять Обществу документы до получения подтверждения легитимности приобретения акции. Также административный орган в оспариваемом постановлении не оценил объяснения потерпевшего - ООО "Нева-Транзит" в лице представителя Кулешова А.В. (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

У Отделения отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении третьего лица.

Требование заявителя о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отделение правомерно отклонено судом первой инстанции, как не предусмотренное нормами АПК РФ.

В апелляционной жалобе Отделение ссылается на положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения. Между тем, основанием для прекращения производства по административному делу послужило отсутствие в действиях ЗАО "КСТ" события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не его состава (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Отделения сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-3690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая