Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20415/11

город Москва

Дело N А40-27742/11-49-242

"31" августа 2011 г.

N 09АП-20415/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года, по делу N А40-27742/11-49-242, принятое судьей Марченковой Н.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Наша Марка" (ИНН 7706620070 ОГРН 1067746610654) о взыскании 64 703 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды земельного участка N М-05-508557 от 31.01.2007 г.. в размере 62 236,92 руб. и 2466,24 пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Наша Марка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и в порядке статьи 324 АПК РФ не предоставлена рассрочка в оплате долга.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Наша Марка" (Арендатор) 31.07.2007 года был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-508557, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.07.2007 г.. за N77-77-14/009/2007-261, по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей сроком до 30.12.2008 г.. земельный участок площадью около 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 23.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 62236,92 руб. и неустойки в размере в размере 2000 руб. за период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. При этом суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и в порядке статьи 324 АПК РФ не предоставлена рассрочка в оплате долга - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наложенный арест на счета организации не может являться однозначным (достаточным) основанием для вывода о невозможности удовлетворения и в дальнейшем, исполнения заявленных требований о взыскании долга и неустойки по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не предоставил ответчику рассрочку в оплате долга отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьёй 324 АПК РФ рассрочка может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника, судебного-пристава исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, согласно статье 324 АПК РФ процедура рассрочки возможна на стадии исполнения вступившего в законную силу решения и только по заявлению, лиц перечисленных в указанной статье.

В материалах дела, отсутствуют указания на то, что ответчик (даже на стадии рассмотрения дела) обращался к суду с соответствующими заявлениями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Наша Марка" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года, по делу N А40-27742/11-49-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов