Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3841/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-42290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод"): Попова Н.Г., доверенность от 29.04.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО "МИР"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2010 года

по делу N А50-42290/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чайковский кирпичный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чайковский кирпичный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 071 113 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 274 176 руб., начисленной за период с 25.03.2009 г. по 17.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1 071 113 руб. 60 коп. и пени в сумме 137 088 руб. (с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт неполучения спорного товара. Указывает, что фактическим получателем товара является Общество с ограниченной ответственностью "Атланта", а не Общество "МИР".

Представитель истца в судебном заседании против позиции апеллятора устно возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2009 г. (далее - договор поставки, л.д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю по его заявкам продукцию производственно-технического назначения: кирпич керамический полнотелый без технологических пустот марки М-125, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 1 071 113 руб. 60 коп.

Поскольку, несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности в сумме 1 071 113 руб. 60 коп. (л.д. 9, 10), указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию пеня, предусмотренная п. 5.2 договора.

Признавая исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме; правильности расчета пени (неустойки). При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной пени (неустойки) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 071 113 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 15, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62). По указанным накладным ответчиком принят товар, о чем имеются подписи лиц с расшифровкой их фамилии, указанием реквизитов доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В материалах дела имеются также копии указанных доверенностей, которые приложены к товарным накладным.

Истцом к оплате были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61).

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения спорного товара.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в представленных истцом накладных имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц (соответствующие доверенности имеются в материалах дела), что свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладных товаров.

Ссылка на то, что фактическим получателем товара является Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" признается необоснованной, так как не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 071 113 руб. 60 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274 176 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2 договора поставки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Между тем, в результате проверки расчета подлежащей взысканию неустойки суд счел возможным снизить размер неустойки, установленной договором, до суммы 137 088 руб. руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно снижения неустойки и выводов суда в данной части ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2009 года по делу N А50-42290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур