Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8760/11

31 августа 2011 г.

Дело N А65-25262/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Медведева Н.С., гл. юрисконсульт группы юридического сопровождения Татарского филиала (доверенность N 290/738201 от 15.08.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу NА65-25262/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" (ОГРН 1071690038606, ИНН 1616017395), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж.д.ст. Высокая Гора,

о взыскании 94483498 руб. 31 коп. - задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора"

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"

о признании договора поручительства незаключенным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж.д.ст. Высокая Гора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (ОГРН 1021600812606, ИНН 1616010960), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" (далее - ООО "Компания ТРК "Высокая Гора", ответчик) о взыскании 94483498 руб. 31 коп. - задолженности, в том числе 60000000 руб. - долга по кредиту, 19084931 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 г. по 18.10.2010 г., 9180000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2010 г. по 18.10.2010 г., 5310403 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 г. по 18.10.2010 г., 851506 руб. 82 коп. - неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г., 56656 руб. 11 коп. - неустойки, начисленной согласно договору поручительства за период с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-7; т. 3, л.д. 139-140).

Определением суда от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (далее - ООО "НУР-АВТО").

ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" подан встречный иск к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства N ДП-738000/2009/00007-1 от 04.02.2009 г. незаключенным (т. 3, л.д. 5-9).

Определением суда от 15.12.2010 г. встречный иск ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.3, л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+") подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило, с учетом уточнений, обязать ответчика передать предмет ипотеки ООО "Фининвест+" (т. 3, л.д. 102-103; т. 4, л.д. 1).

Определением суда от 07.02.2011 г. ООО "Фининвест+" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. по делу N А65-25262/2010 первоначальные исковые требования ОАО "Банк ВТБ" удовлетворены: с ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 60000000 руб. - долга по кредиту, 19084931 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, 9180000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 5310403 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 851506 руб. 82 коп. - неустойки за неподдержание оборотов, 56656 руб. 11 коп. - неустойки по договору поручительства и 204000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и земельного участка от 04.02.2009 г., расположенное по адресу: с. Высокая Гора, ул.Большая Красная, строен. 168: здание торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06 0043:0047, общей площадью 5360,90 кв. м, назначение: нежилое, 4-этажное, инв. N 1340/12н-70, литер А, с определением начальной продажной цены в размере 149004000 руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06:0043, общей площадью 2741 кв. м, с определением начальной продажной цены в размере 2802000 руб., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. Встречные исковые требования ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" и самостоятельные требования ООО "Фининвест+" оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "НУР-АВТО" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2009/00007 от 04.02.2009 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000000 руб. на срок 365 дней с уплатой 21,5% годовых (т. 1, л.д. 26-39).

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного соглашения проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,06% и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11%, начисляемые на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 11.2., 11.3. кредитного соглашения).

За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4. кредитного соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" (поручитель) заключили договор поручительства N ДП-738000/2009/00007-1 от 04.02.2009 г., по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, последний обязался уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-738000/2009/00007 от 04.02.2009 г., по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- здание торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06 0043:0047, общей площадью 5360,90 кв. м, назначение: нежилое, 4-этажное, инв. N 1340/12н-70, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, строен. 168;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06:0043, общей площадью 2741 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (т. 1, л.д. 53-59, 60, 115).

Факт государственной регистрации ипотеки подтвержден отметками УФРС по Республике Татарстан на договоре (т. 1, л.д. 59 оборот).

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного соглашения ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "НУР-АВТО" кредит в сумме 60000000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита, распоряжением бухгалтерии, мемориальным ордером N 07/0001 от 05.02.2009 г., выписками по счетам ООО "НУР-АВТО" за период с 04.02.2009 г.. по 14.10.2010 г.. и за период с 15.05.2008 г.. по 14.10.2010 г.. (т. 1, л.д. 40-45; т. 2).

Ссылаясь на неисполнение ООО "НУР-АВТО" обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 94483498 руб. 31 коп. - задолженности, в том числе 60000000 руб. - долга по кредиту, 19084931 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 г. по 18.10.2010 г., 9180000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2010 г. по 18.10.2010 г., 5310403 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 г. по 18.10.2010 г., 851506 руб. 82 коп. - неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г., 56656 руб. 11 коп. - неустойки, начисленной согласно договору поручительства за период с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указав на то, что со стороны поручителя договор был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а впоследствии договор поручительства одобрен не был.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обязать ответчика передать предмет ипотеки ООО "Фининвест+", указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 от 24.12.2007 г., заключенного между ООО "Нур-1" (продавец) и ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" (покупатель), ответчик обязался оплатить продавцу за здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, сумму в размере 98156292 руб. в срок до 30.03.2010 г. Однако в указанный срок обязательства по оплате ответчиком исполнены не были. По договору N 60Ц от 10.07.2010 г. ООО "Нур-1" уступило ООО "Фининвест+" право требования задолженности с ООО "Компания ТРК "Высокая Гора". Решением отдельной коллегии Федеративного Третейского суда ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 02.08.2010 г. по делу N ТС-16-011/01/2010 исковые требования ООО "Фининвест+" к ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" удовлетворены: договор купли-продажи N 1 от 24.12.2007 г. расторгнут, на ответчика возложена обязанность произвести передачу ООО "Фининвест+" здания торгово-развлекательного комплекса и земельного участка, являющихся предметом ипотеки.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалам дела подтверждается факт предоставления ООО "НУР-АВТО" со стороны истца кредита в сумме 60000000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в установленный срок, суду не представлены.

При этом не имеется сведений и о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 60000000 руб. - долга по кредиту, 19084931 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 г. по 18.10.2010 г., 9180000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2010 г. по 18.10.2010 г., 5310403 руб. 39 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 г. по 18.10.2010 г., 851506 руб. 82 коп. - неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г., 56656 руб. 11 коп. - неустойки, начисленной согласно договору поручительства за период с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 12.04.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту ООО "ТатИнК-Консалтинг" (т. 4, л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ООО "ТатИнК-Консалтинг" N 04-01-11 от 25.04.2011 г. рыночная стоимость здания торгово-развлекательного комплекса составляет 149004000 руб., а земельного участка - 2802000 руб. (т. 4, л.д. 47-162).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, приведенной в заключении эксперта ООО "ТатИнК-Консалтинг" N 04-01-11 от 25.04.2011 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Компания ТРК "Высокая Гора" к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства N ДП-738000/2009/00007-1 от 04.02.2009 г. незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным одобрение ответчиком договора поручительства N ДП-738000/2009/00007-1 от 04.02.2009 г.

Рассматривая самостоятельные требования ООО "Фининвест+" об обязании ответчика передать предмет ипотеки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 г. по делу N А65-24436/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решение отдельной коллегии Федеративного Третейского суда ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 02.08.2010 г. по делу N ТС-16-011/01/2010 отменено, в связи с чем требование ООО "Фининвест+" об обязании ответчика передать здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-25262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина