Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-4828/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" конкурсного управляющего Елисеева С.В. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу N А66-7785/2010 и определения Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года о продлении конкурсного производства; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Анисимова Д.А. по доверенности от 10.08.2011 N 36-07-32/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-3030/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" (ОГРН 1066906032093, ИНН 6906009807; далее - ООО "Магрико-Бежецк", общество) обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ТУ Росфиннадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 N 07-12/77-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 16 015 620 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-3030/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Магрико-Бежецк" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Магрико-Бежецк" (покупатель) заключило с АО "Агрофинком" (Швейцария) (продавец) договор от 22.03.2010 N 2010/15 на поставку сертифицированных семян льна-долгунца для посева на волокно на сумму 566 000 евро.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора от 22.03.2010 N 2010/15 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в размере 100% стоимости товара в форме банковского перевода в срок не позднее 07.04.2010.

Срок поставки семян с 12.04.2010 по 15.05.2010 (подпункт 1.4 пункта 1 договора).

Во исполнение договора обществом в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 26.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030008/3349/0019/9/0.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) должностное лицо инспекции провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства, оформлен акт от 05.10.2010 N 20.

По результатам проверки составлен протокол от 15.02.2011 N 2436/20 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 2010/15 ООО "Магрико-Бежецк" 07.04.2011 перечислило в адрес продавца в счет предстоящей поставки денежные средства в общей сумме 566 000 евро, что подтверждается SWIFT-посланием от 07.04.2011. Вместе с тем товар в адрес общества не поступил, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 25.08.2010 и сведениями, полученными от таможенных органов в рамках информационного обмена. Банком не был закрыт паспорт сделки N 10030008/3349/0019/9/0, и в ведомости банковского контроля по состоянию на 13.01.2011 по договору от 22.03.2010 N 2010/15 числится задолженность в размере 566 000 евро. Таким образом, ООО "Магрико-Бежецк" не обеспечило возврат денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора 21.03.2011 вынес постановление N 07-12/77-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 015 620 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Магрико-Бежецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения ООО "Магрико-Бежецк" административного правонарушения в виде не обеспечения возврата в Россию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.10.2010 N 20, протоколом от 15.02.2011 N 2436/20 об административном правонарушении.

Однако, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку им предприняты все меры для возврата валюты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара договором от 22.03.2010 N 2010/15 прямо не определен. В этой связи при определения срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту). В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана обществом в паспорте сделки (графа 6 раздел 3) - 31.05.2010. Следовательно, до указанной даты ООО "Магрико-Бежецк" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме АО "Агрофинком".

В подтверждение своей позиции общество указывает на то, что АО "Агрофинком" проверенный и надежный партнер. До заключения договора от 22.03.2010 N 2010/15 стороны имели договорные отношения. В частности, в материалах дела имеются счет - фактура от 19.03.2009 и грузовая таможенная декларация, подтверждающие поставку товара. В период совместной работы ООО "Магрико-Бежецк" производилась оценка документов АО "Агрофинком". Также на стадии заключения в договор внесены способы обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом оцениваются обстоятельства заключения и исполнения конкретного контракта (от 22.03.2010 N 2010/15), а не предыдущие договорные отношения сторон. Наличие в контракте способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Претензионная переписка с контрагентом велась обществом только в мае, а именно в адрес АО "Агрофинком" направлено письмо от 13.05.2010 N 161 с требованием исполнения обязательств. Ответ на претензию обществом не получен.

Впоследствии общество направило нерезиденту письмо от 04.06.2010 N 175, в котором имеется ссылка на то, что в случае неисполнения обязательств по договору ООО "Магрико-Бежецк" будет вынуждено обратиться в судебные органы. Тем не менее, право на юридическую защиту своих интересов не реализовано.

Также податель жалобы указывает на то, что в результате резкого ухудшения финансового состояния обществом принято решение от 30.07.2010 N 15 о ликвидации ООО "Магрико-Бежецк", сформирована ликвидационная комиссия. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу N А66-7785/2010 общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В.

Несостоятелен довод общества о том, что с момента принятия решения о ликвидации общество не имело возможности вести претензионную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в период с 30.07.2010 по дату признания общества несостоятельным (банкротом) (13.10.2010) именно ликвидационная комиссия должна была осуществлять действия, направленные на возврат перечисленных поставщику денежных средств, в том числе вести претензионную работу. Данная обязанность ликвидационной комиссией не выполнена.

Кроме того, добровольная ликвидация ООО "Магрико-Бежецк" без принятия надлежащих мер по возврату крупной денежной суммы от контрагента свидетельствует о противоправном поведении общества.

Также документы, представленные конкурсным управляющим (письма, объяснительные, почтовые уведомления, запросы, ответы на запросы, протоколы, постановления и др.), не подтверждают принятие обществом до обнаружения правонарушения всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства. Более того, часть представленных документов получена и касается мер, предпринятых обществом после привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары, его вина в совершении правонарушения доказана. Направление претензий не является такой исчерпывающей мерой, принятие иных мер, подтверждающих исполнение данной обязанности, обществом не представлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу N А66-3030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова