Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8888/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29204/2010

01 сентября 2011 г.

15АП-8888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Парфенова В.В. (доверенность N 288 от 23.12.2010),

от ответчиков: от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Березовская И.В. (доверенность N 17-40/9 от 12.01.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации городского поселения город Туапсе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-29204/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации городского поселения город Туапсе

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Депаратменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик ДИО КК), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - ответчик, ДФБК КК) и Администрации городского поселения город Туапсе (далее - ответчик, Админитрация) о взыскании 2 465 125,16 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 78 т.1) и привлечения к участию в деле соответчиков (л.д. 88 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил оплату за земельный участок санитарно-защитной зоны. При этом земельным участком санитарно-защитной зоны истец фактически не пользовался, в отношении данного участка договор аренды не заключался.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 г.. (с учетом исправительного определения от 21.07.2011 г..) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Туапсинского городского округа в лице Администрации городского поселения город Туапсе за счет казны Туапсинского городского поселения, г. Туапсе в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" 1 068 971,19 руб. неосновательного обогащения и 12 710,17 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Также суд взыскал с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" 578 196, 97 руб. неосновательного обогащения и 6 874,06руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что спорный участок истцу в пользование не передавался; в качестве земельного участка, соответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, сформирован не был; установление санитарно-защитной зоны ограничило, но не исключило возможность использования данного земельного участка; фактически на спорном участке размещены объекты недвижимости (жилые и производственные здания), принадлежащие иным лицам.

С учетом изложенного, установив фактический порядок поступления денежных средств в бюджеты ответчиков, суд пришел к выводу о неосновательности произведенных платежей и об обоснованности иска.

Во взыскании денежных средств по платежному поручению N 783 от 04.04.2008 на сумму 817 957 руб. судом отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Не согласившись с указанным решением, общество, администрация и ДИО КК обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности и взыскать денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 783 от 04.04.2008 г..

Указанный заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, отмечая, что уточнения иска от 31.03.2011 г.. было направлено суду по почте в тот же день, в то время как суд счел данное уточнение поступившим 20.04.2011 г.. Кроме того, полагает, что о нарушении своего права в виде отсутствия обязанности осуществлять плату за спорный участок истец узнал по результатам аудиторской проверки в феврале 2010 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента. Также полагает, что течение срока исковой давности по всем требованиям в целом прервано предъявлением иска 04.10.2010 г..

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована ссылкой на установление санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. и ее формирование согласно неоспоренному истцом Постановлению главы города. Полагает неверным вывод суда о том, что земельный участок санитарно-защитной зоны не входит в состав арендуемых истцом земель, отмечает применение нормы права (ст. 11.1 ЗК РФ), не действовавшей на момент предоставления участка. Полагает применимыми положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец ссылается на отсутствие обязательства. Считает, что судом неверно исчислен срок давности по платежному поручению N 32 от 10.01.2008 г..

Департамент ИО КК в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что границы зоны санитарно-защитной охраны установлены в соответствии с действующим законодательством, землепользование в силу статьи 65 АПК РФ является платным.

В судебное заседание не явились представители ДИО КК и Администрации г. Туапсе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и представленных письменных пояснений, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель ДФБК КК против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, просил удовлетворить апелляционные жалобы ДИО КК и Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Туапсе Краснодарского края от 02.12.2004 г. N 2590 "Об утверждении границ и площади санитарно-защитной зоны ОАО "НК "Роснефть"-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" утверждены границы земель санитарно-защитной зоны ОАО "НК "Роснефть"-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", не занятых другими землепользователями в размере 46 340 кв.м., расположенных в районе ул. Набережная-Сочинская, относящихся к категории земель "земли поселений" согласно приложению N 1. В постановлении указано, что согласно нормам Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановления Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" для ОАО "НК Роснефть -ТНПЗ" установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 500м от источника загрязнения. Также указано на обязанность общества производить оплату землепользования в соответствии с Законом "О плате за землю".

В материалы дела представлен чертеж границ санитарно-защитной зоны (Приложение N 1 к Постановлению), а также подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения схема границ производственной территории нефтеперерабатывающего завода и обозначением 500м зоны от границ нефтеперерабатывающего завода.

В связи с присоединением ОАО "Роснефть - Туапсинский НПЗ" к ОАО "НК Роснефть" и образованием ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (100% долей принадлежит ОАО "НК Роснефть") согласно Постановлению Главы МО г. Туапсе N 1973 от 24.08.2007 г.. арендуемый ранее ОАО "Роснефть - Туапсинский НПЗ" земельный участок, размещение на котором производственного оборудования указанного лица обусловило формирование спорной санитарно-защитной зоны, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН -Туапсинский НПЗ". 24.08.2007 г.. Администрацией г. Туапсе с указанными лицами заключен договор аренды N 5100006937 земельного участка площадью 896418,0 кв.м с кадастровым номером 23:51:03 01 002:0004 по ул. Сочинской,1 в г. Туапсе с разрешенным видом использования - производственная территория.

Тот факт, что земельный участок санитарно-защитной зоны находится за пределами земельного участка, сформированного и в установленном порядке предоставленного истцу в аренду под производственную территорию, сторонами не оспаривается.

ООО "Туапсинский НПЗ" на основании Постановления от 02.12.2004 г. N 2590, являясь арендатором производственного оборудования ОАО "НК "Роснефть", размещенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:51:03 01 002:0004, помимо арендных платежей вносило также платежи за прилегающий земельный участок санитарно-защитной зоны, что подтверждается платежными поручениями: N 90 от 02.10.2007 г. на сумму 829 211 руб. 15 коп., N 32 от 10.01.2008 г. на сумму 817 957 руб. 01 коп., N 783 от 04.04.2008 г. на сумму 817 957 руб. Назначение платежа было четко определено истцом как плата за землю по санитарно-защитной зоне.

Полагая, произведенные в 2007-2008 г.г. платежи безосновательными, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям N 90 от 02.10.2007 г.. (плата за 4-ый квартал 2007 г..) в сумме 829 211,15 руб., N 32 от 10.01.2008 г.. (плата за 1-ый квартал 2008 г..) в сумме 817 957,01 руб., N 783 от 04.04.2008 г.. (плата за 2-ой квартал 2008 г.) в сумме 817 957 руб.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление режима санитарно-защитной зоны не имеет целью предоставление соответствующих земель лицу, в связи с опасной производственной деятельностью которого такая зона сформирована, а предопределяет лишь правовой режим использования таких земель иными лицами с учетом имеющихся ограничений.

Суд обоснованно констатировал отсутствие как законных оснований для использования истцом земель санитарно-защитной зоны (договора аренды либо иного договора о предоставлении истцу соответствующих земель для их использования с определенной целью), так и самого факта землепользования.

Из представленной истцом схемы следует, что такое землепользование исключено уже в силу того, что в спорной санитарно-защитной зоне имеются принадлежащие иным лицам строения.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что истец не доказал не использование соответствующего земельного участка, основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания (ст. 9, 65 АПК РФ) и норм материального права.

В отсутствие доказательств передачи истцу по его воле на каком-либо законном основании в определенных целях земельного участка в границах зоны санитарно-защитной охраны либо размещения на таком участке принадлежащих истцу объектов, истец не должен доказывать отрицательный факт отсутствия землепользования.

Доводы о сформированности либо несформированности участка санитарно-защитной зоны в отсутствие договорных правоотношений сторон в отношении данного участка правового значения для разрешения спора в рамках главы 60 ГК РФ не имеют.

Таким образом, справедливы доводы истца об отсутствии законных оснований для оплаты за земли санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом положения статьи 1109 ГК РФ трактуются ответчиком неверно. Не допускается возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Спорная ситуация, когда истец осуществлял платежи ошибочно и не имел намерения одарить ответчиков гипотезой приведенной нормы права по смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, не охватывается.

На основании сведений, предоставленных Управлением Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, суд установил, что денежные средства плательщика ООО "РН - Туапсинский НПЗ" по платежным поручениям N 783 от 04.04.2008 на сумму 817 957 руб., N 32 от 10.01.2008 г. на сумму 817 957 руб. 01 коп. зачислены в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет Туапсинского городского округа - 80%; денежные средства по этому же плательщику по платежному поручению N90 от 02.10.2007 на сумму 829 211, 15 руб. зачислены в бюджет Краснодарского края в размере 50%, в бюджет Туапсинского городского округа - 50%.

Согласно пунктам 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16,1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года N 5289/08.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, круг публично-правовых образований, которых надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и за счет казны которых в случае удовлетворения заявленных требований будет произведено взыскание, судом определен верно, равно как и круг, и представляющих их интересы органов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права о порядке исчисления срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2011 г.. истцом было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на платежное поручение N 32 (плата за первый квартал 2008 года). Согласно представленному истцом почтовому уведомлению указанное уточнение поступило в суд 04.04.2011 г.., то есть между судебными заседаниями 10.02.2011 г.. и 20.04.2011 г.. (л.д. 56-60 т.1).

При этом ранее (30.12.2010 г..) такое уточнение уже было направлено истцом суду (л.д. 29-33 т.1). К материалам дела до судебного заседания 20.04.2011 г.. приобщено (видимо, ошибочно) три тождественных заявления об уточнении исковых требований (л.д.29, 56, 61).

В судебном заседании 20.04.2011 г.. представитель истца предоставил суду такой же (третий) экземпляр заявления с внесенными от руки исправлениями в части увеличения суммы иска и изменения реквизитов платежного поручения.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы, уплаченной 04.04.2008 г.. истек 04.04.2011 г.. Следовательно, суд обоснованно констатировал пропуск срока исковой давности истцом.

Требование о взыскании уплаченной 02.10.2007 г.. суммы заявлено в пределах установленного срока (04.10.2010 г..) с учетом истечения срока в выходной день.

Требование о возврате суммы, уплаченной по платежному поручению N 32 от 10.01.2008 г.., также заявлено в пределах сроков исковой давности (30.12.2007 г..) согласно штампу на конверте.

Доводы о необходимости исчислять сроки исковой давности с момента направления соответствующих заявлений ответчикам не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 783 от 04.04.2008 г.. (плата за 2-ой квартал 2008 г..) в сумме 817 957 руб.

В остальной части требования удовлетворены обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "РН-Туапсинский НПЗ" суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-29204/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе