Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3867/10

"26" августа 2011 г.

Дело N А33-19376/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 04/05; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.08.2011 N 04/40,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спарта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2010 года по делу N А33-19376/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным требования N 4966 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" удовлетворено частично.

Признано недействительным требование от 30.10.2009 N 4966, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученный в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей, 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- по состоянию на 30.10.2009 у ООО ПКФ "Спарта" отсутствовала обязанность по уплате налогов в сумме 114 885 921,21 рублей, указанной в требовании N 4966 от 30.10.2009, следовательно, данное требование не соответствует действительной обязанности общества по уплате налогов,

- требование N 4966 от 30.10.2009 не соответствует по содержанию положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу вместе с требованием не направлялся расчет пени, что лишило налогоплательщика возможности проверить правильность указанного расчета пени,

- с учетом даты уплаты налога 26.10.2009, ставки рефинансирования на 30.09.2009, сумы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц указаны неверно, следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 11 октября 2010 года производство по делу N А33-19376/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-21948/2009.

Определением от 22 июля 2011 года производство по делу N А33-19376/2009 возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о возобновлении производства по делу размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 30.09.1993 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года серии 24 N 000445767).

23.04.2008 инспекцией принято решение N 28, в редакции решения от 20.50.2009 N 9, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.03.2009 года. Решения получены заявителем 23.04.2008, 20.05.2009 соответственно.

Проверка завершена 02.06.2009 (справка от 02.06.2009 N 21) и по её результатам составлен акт от 03.06.2009 N 24, который получен налогоплательщиком 09.06.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) По налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 130 296 309,44 рублей (108 360 529,07 рублей + 21 935 780,37 рублей), за 2007 год 45 953967,57 рублей (32 349 391,70 рублей + 7 850 999,83 рублей + 4 582 285,15 рублей + 118 644,07 рублей + 494 966,31 рублей + 516 574,52 рублей + 41 105,93 рублей), за 2008 год 234 889,83 рублей (176 791 рубль + 58 098,83 рублей) затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО "КрасСтрой", ООО "Сибтехнострой", ООО "Интерстрой", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом", ООО "Кобус", ООО "БонусПлюс".

Указанное повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 130 296 309,44 рублей, за 2007 год на 45 953967,57 рублей, за 2008 год на 234 889,83 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 271 114,26 рублей, за 2007 год в сумме 11 028 952,21 рублей. за 2008 год в сумме 56 373 55 рублей.

2) По налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в январе, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, апреле, июле, октябре, декабре 2007 года, в 1 квартале 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "КрасСтрой", ООО "Сибтехнострой", ООО "Интерстрой", ООО "Фактория", ООО "Эльбрус", ООО "ЦентрКом", ООО "Кобус", ООО "БонусПлюс".

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей.

3) По налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам за 2008 год в сумме 7 328 рублей;

-неправомерное неперечисление налоговым агентом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами не являющимися налоговыми резидентами за 2008 год в сумме 20 150 рублей;

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов, полученных физическими лицами;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в виде стоимости приобретенных и переданных авиабилетов в 2007 году в сумме 92 280 рублей, в 2008 году в сумме 132 982,95 рублей;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2008 год в сумме 82 625,13 рублей.

Указанное повлекло неисчисление и неудержание налоговым агентом с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 27 684 рубля, в 2008 году в сумме 56 810 рублей (52 866 рублей + 3 944 рубля).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.08.2009 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу: предложено уплатить недоимку по:

-налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей, 11 932 984,56 рублей пени по указанному налогу, 4 645 640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года;

-по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 42 356 440,02 рублей, 12 115 567,42 рублей пени по указанному налогу; 8 471 287,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы;

-по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 27 478 рублей, 19 359,22 рублей пени по указанному налогу, 16 898,80 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007-2008 годы (т.1 л.д. 137-230).

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2009 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей, 11 932 984,56 рублей пени по указанному налогу, 4 645 640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за август, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года; по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 42 356 440,02 рублей, 12 115 567,42 рублей пени по указанному налогу; 8 471 287,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, 01.09.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.10.2009 N 12-0820 согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

На основании решения от 13.08.2009 N 27 инспекцией по состоянию на 30.10.2009 выставлено требование N 4966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л. 10).

Указанным требованием обществу предложено в срок до 20.11.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 283 793,71, пени в сумме 11 932984,56 рублей, штраф в сумме 4 645 640 рублей, налог на прибыль в сумме 42 356 440,02 рублей, пени в сумме 12 115 567,42 рублей, штраф в сумме 8 471 287,99 рублей, налог на доходы физических лиц 27 478 рублей, пени в сумме 19 359,22 рублей, штраф в сумме 16 898,80 рублей.

Не согласившись с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009 N 4966 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение налоговым органом процедуры выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4966 по состоянию на 30.10.2009.

Решение инспекции от 13.08.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Спарта" выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4966 по состоянию на 30.10.2009, частично явилось предметом судебного разбирательства по делу N А33-21948/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 13.08.2009 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 283 793 рубля 10 копеек, пеней в сумме 11 932 984 рубля 56 копеек и штрафа в сумме 4 645 640 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 42 356 440 рублей 2 копейки, пеней в сумме 12 115 567 рублей 42 копейки и штрафа в сумме 8 471 287 рублей 99 копеек (дело NА33-21948/2009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу N А33-21948/2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 136 358 рублей 69 копеек налога на прибыль организаций, 13 рублей 73 копейки пени и 142 рубля 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962 рубля 75 копеек налога на добавленную стоимость, 9 рублей 26 копеек пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л. 204-214).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А33-21948/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в обжалованной части оставлено без изменения (т. 6, л. 215-225).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу N А33-21948/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 года по делу N А33-21948/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по делу N А33-21948/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-21948/2009 (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 года) обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу N А33-21948/2009 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 13.08.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4966 по состоянию на 30.10.2009 в части предложения уплатить 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2009 заявитель погасил задолженность перед бюджетом по платежным поручениям N 490 от 11.06.2009 на сумму 20 150 рублей, N 491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 рублей, N 492 от 11.06.2009 на сумму 7 328 рублей, N 493 от 11.06.2009 на сумму 780 рублей по НДФД, что подтверждено пояснениями налогового органа в т.2 л.д.92 с приложением расчетов сумм пени.

Довод налогового органа о том, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему по платежным поручениям N 491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 рублей, N 492 от 11.06.2009 на сумму 7 328 рублей, N 493 от 11.06.2009 на сумму 780 рублей, поскольку в платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации (КБК), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что общество, выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет 20 150 рублей в уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей. Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях код бюджетной классификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу спорных платежных поручений.

Таким образом, неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налога. Обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.

Учитывая своевременное поступление перечисленных сумм налога в бюджет, требование N 4966 от 30.10.2009 в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 20 150 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами за 2008 год, в сумме 20 150 рублей;

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов, полученных физическими лицами.

Инспекцией доказано, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не удержал с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 27 684 рубля, в 2008 году в сумме 56 810 рублей (52 866 рублей + 3 944 рубля). Заявитель не привел доводов в опровержение указанных выводов налогового органа.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в требовании N 4966 от 30.10.2009 правомерно предложила заявителю уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 16 110 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 759,34 рублей и штраф по данному налогу в сумме 788,80 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения задолженности перед бюджетом в указанных суммах 11.06.2009, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.10.2009 N 4966 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 20 150 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей, 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и отказал в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование N 4966 от 30.10.2009 не соответствует по содержанию положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу вместе с требованием не направлялся расчет пени, что лишило налогоплательщика возможности проверить правильность указанного расчета пени; с учетом даты уплаты налога 26.10.2009, ставки рефинансирования на 30.09.2009, сумы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц указаны неверно, следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

К решению инспекции N 27 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены расчет налога на добавленную стоимость, протоколы расчета пени, которые получены 20.08.2009 представителем общества по доверенности от 20.08.2009 Мунтян Н.В. (т.6, л. 231-236). Следовательно, у заявителя имелась возможность проверить обоснованность расчета пени.

Требование N 4966 от 30.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: содержит конкретные суммы недоимки по налогам, срок уплаты налогов, размер пени по 30.10.2009, размер процентной ставки пени, ссылку на решение налогового органа от 13.08.2009 N 27. Апелляционный суд установил, что расчет сумм пени является арифметически правильным, что не опровергнуто налогоплательщиком, контррасчет сумм пени заявитель не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2010 года по делу N А33-19376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова