Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6944-07 Суд возвратил исковое заявление, оставленное без движения, поскольку истцом не было представлено доказательств направления копии заявления другой стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6944-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Мидвест Интерпрайзис М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 15.09.2006 г. N 99707479/50(907402).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г. заявление было оставлено без движения на срок до 26.01.2007 г. Причиной оставления заявления без движения послужило то, что в нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ общество не представило доказательство направления копии заявления Роспатенту и Палате по Патентным спорам, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Определением от 08.02.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. определение суда первой инстанции от 08.02.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению общества, в поданном в суд заявлении было указано одно лицо Роспатент Федеральное государственное учреждение Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; принимая заявление и возбуждая производство по делу, суд первой инстанции уже привлек Роспатент в качестве второго ответчика, согласно ст. 47 АПК РФ тем самым, превысив свои полномочия; на поданной в суд копии заявления стоит отметка ФИПС отд. 17 от 14.02.2006 г. о получении копии заявления ответчиком.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 14.12.2006 г. N 82 о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам. В заявлении общество в качестве ответчика привлекло Роспатент и Палату по патентным спорам, а так же третье лицо - ООО "Русские рестораны". На поданном заявлении имеется отметка ФИПС отд. 17 о получении копии заявления (оригинал приложен к апелляционной жалобе, л.д. 14-17).

Суд первой инстанции оставил поданное заявление без движения в связи с тем, что Роспатент и Палата по патентным спорам являются самостоятельными юридическими лицами, а из имеющейся отметки неизвестно, кому именно была вручена копия заявления, и предложил устранить данное нарушение. В связи с тем, что общество не устранило причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения суд первой инстанции определением от 08.02.2007 г. его вернул.

Согласно ч. 1 ст. 2 Патентного закона от 23.09.1992 г. N 3517-1: осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Согласно п. 1.2 ст. 1 Устава Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "Палата по патентным спорам") утвержденного приказом Роспатента N 21 от 3.02.2005 г.: палата по патентным спорам является государственной научной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, находится в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), выполняющей функции учредителя.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Роспатента N 19 от 13 февраля 2003 г.

Согласно п. 1.5 ст. 1 Устава: палата по патентным спорам руководствуется в своей деятельности нормативными актами Роспатента и настоящим уставом.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что Палата по патентным спорам и Роспатент являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 26.12.2006 г. о том, что общество не представило документы, подтверждающие направление искового заявления другим лицам участвующим в деле. Так же обоснованно сделан вывод и о том, что из отметки на исковом заявлении не известно, кто именно получил копию заявления.

Общество в кассационной жалобе так же ссылается на то, что Роспатент и Палата по патентным спорам находятся по одному адресу, в одном здании и имеют общую канцелярию и по его мнению достаточно одной отметки о вручении.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий требованиям процессуального законодательства.

Из требований п. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что истец обязан направить копии заявления всем участвующим в деле лицам и представить суду доказательство такого направления вне зависимости от того, по одному адресу находятся ответчики или по разным.

В кассационной жалобе общество так же ссылается на ч. 2 ст. 46 и ст. 47 АПК РФ считая, что суд мог привлечь к участию в деле другого ответчика, а так же заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы отношения к данной ситуации не имеют. Заявление общества было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. и постановление от 4 мая 2007 г. N 09АП-4443/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79537/06-26-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мидвест Интерпрайзис М" - без удовлетворения.