Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7369/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7369/2011 Дело N А07-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-3003/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсульт"- Назаров П.Ю. (доверенность от 28.07.2011), Насибуллин Н.М. (доверенность от 28.07.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - Дисамов Р.Р. (доверенность N 01 от 11.01.2011), Кутлуев Э.С. (доверенность N 02 от 11.01.2011)

28.02.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройконсульт" (далее - ООО "Стройконсульт", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 45 от 25.11.2010 в части начисления налога на прибыль - 4 804 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 664 638 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов. Обжалуется также начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 108,91 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - контрагент, ООО "Стройуниверсал"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этим лицом, отсутствие у него материальных и технических средств для производства строительных - монтажных работ (далее СМР), не отражение реализации в бухгалтерском и налоговом учетах, отрицание руководителем общества совершения сделок и подписания документов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены товарные накладные и акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, в проверяемые периоды представлял отчетность.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением установленного порядка - объяснения получены работниками органа внутренних дел в рамках оперативной - розыскной деятельности, выводы экспертизы недостоверны - она проведена по копиям подписей.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено. Действия плательщика-заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а совершены в ходе реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Нет оснований для начисления пени по НДФЛ (т.1 л.д.4-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сделки ООО "Стройконсульт" и его контрагента ООО "Стройуниверсал", направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а на получение неосновательной налоговой выгоды.

Удержанный НДФЛ перечислен с нарушением установленного срока (т. 8 л.д.51-68, т.15 л.д.124-132).

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Стройуниверсал".

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 требования общества удовлетворены.

Указано, что общество, являясь подрядной организацией, в 2008 году осуществляло строительные работы по ремонту зданий, привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Стройуниверсал", выплаты которому инспекция признала неосновательной налоговой выгодой. Сделаны ссылки на объяснение директора Яковлева Ю.В., полученное работниками милиции и на заключение почерковедческой экспертизы.

Данные доказательства суд рассматривает как недопустимые, полученные с нарушением порядка сбора доказательств, объяснение получено в рамках оперативно - розыскной деятельности, а для исследования использованы копии подписей.

Установлено, что контрагент имеет государственную регистрацию, лицензию на осуществление строительной деятельности, факт исполнения строительных - монтажных работ (далее СМР) под сомнение не ставится, имеются акты по форме КС-2 и КС-3, сведения об отсутствии персонала и технических средств не соответствуют времени исполнения сделок.

По данным расчетного счета ООО "Стройуниверсал" обществом велась предпринимательская деятельность, производились многочисленные расчеты, не исключается привлечение к работам сторонних лиц. Допрошенные в суде свидетели подтвердили исполнение работ от имени ООО "Стройуниверсал".

Наличие неоплаченной задолженности не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов при применении метода начисления, часть оплаты произведена путем оплаты стройматериалов по письмам контрагента. Нарушений налогового законодательства не допущено (т.17 л.д.1-29).

12.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что действия плательщика направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства. Не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения СМР данным контрагентом:

-в штате организации числится один человек, отсутствует имущество и транспорт, директор Яковлев Ю.В. отрицает совершение сделок и подписание первичных документов. Он ведет антиобщественный образ жизни, терял паспорт, его подпись имеет визуальные отличия от подписей в документах,

-по заключению эксперта подпись от имени Яковлева Ю.В. в документах выполнена иными лицами,

-отчетность в 2008 году сдавалась с минимальными показателями,

-из условий договоров с заказчиками следует запрет на привлечение субподрядчиков, заказчики не подтвердили выполнение СМР иными лицами кроме ООО "Стройконсульт",

-представители плательщика Кытин А.В. и Корнев В.Н. не подтвердили привлечения контрагентов,

-отсутствуют доказательства приобретения ООО "Стройуниверсал" материалов для проведения СМР.

Оценивая эти доказательства в совокупности следует сделать вывод о недобросовестности плательщика.

Довод суда о недостоверности экспертизы, проведенной по копиям документов не соответствует судебной практике, принимающей такие доказательства, разработаны методики для проведения подобных исследований.

Нет оснований не принимать в качестве доказательства объяснение Яковлева Ю.В.. полученное работником органа внутренних дел в рамках взаимодействия органов государственного управления.

Отсутствуют доказательства оплаты услуг контрагента.

ООО "Стройконсульт" производило перечисление денежных средств ООО "Новый проект" и ООО "Вилим - Инвест" за строительные материалы, что рассматривается как расчеты с ООО "Стройуниверсал". Однако эти расчеты не отражены в бухгалтерском учете, нет доказательств отправки распорядительных документов, не учтено, что ООО "Новый проект" является фирмой - однодневкой,

-наличие у контрагента лицензии на осуществление строительной деятельности, полученной 24.09.2007, не подтверждено наличием персонала и транспортных средств,

-свидетели, вызванные в арбитражный суд, подтвердили выполнение работ от имени ООО "Стройуниверсал", но инспекция считает их недостоверными и противоречивыми. Эти лица находятся в зависимости от ООО "Стройконсульт", объявления о приеме на работу от руководства ООО "Стройконсульт" в средства массовой информации не делались, свидетели одновременно работали в других местах.

В дополнении от 19.08.2011 инспекция ссылается на нарушение порядка получения ООО "Стройуниверсал" лицензии на занятие строительной деятельностью, данные об отсутствии штатной численности и оборудование противоречат сведениям, переданным в лицензирующий орган. Сделан вывод о выполнении работ самим плательщиком. Отсутствует связь между расчетами за стройматериалы плательщика с ООО "Зилим Инвест" и ООО "Новый проект" и расчетами с контрагентом - распорядительные письма представлены только в судебное заседание.

Ссылка плательщика на соответствие принятия расходов учетной политике противоречит судебной практике, где учет расходов по методу "начисления" без поступления оплаты может быть признан только при реальности хозяйственной операции.

Проверкой установлена задержка перечисления в бюджет НДФЛ с сумм оплаты по кредитному договору Кургузова И.К., оплаты за него путевок, обоснованно начислено пени.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 по факту использования подставного лица - ООО "Стройуниверсал", письма эксперта Садыкова Т.Г. от 16.06.2011, допросов свидетелей Самигуллиной З.З. от 18.05.2011, Степковой О.А. от 18.05.2011, Асханова А.М. от 17.05.2011. Суд отказывает в приобщении документов по причине того, что они представлены инспекции органом следствия после вынесения судебного решения. Кроме того, арбитражный суд не может давать оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету ООО "Стройконсульт", расчета пени по НДФЛ, анализа счета 70, карточки по учету доходов Кургузова И.К., копии его трудовой книжки, выписки из лицевого счета. Учитывая, что эти документы являются приложениями к акту налоговой проверки, имеют значение для рассмотрения дела и не были представлены в суд первой инстанции, эти документы приобщаются к делу.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Стройконсульт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.05.2008 (т. 1, л.д. 10-13), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается строительной деятельностью.

Между плательщиком и ООО "Стройуниверсал" (в лице Яковлева Ю.В.) заключены договоры на выполнение субподрядных работ, имеются акты и справки о выполненных работах, счета- фактуры (т.1 л.д.130-150).

ООО "Стройуниверсал" учреждено и зарегистрировано 22.07.2007 Яковлевым Ю.В.(т.1 л.д.112-113), имеет государственную регистрацию и стоит на налоговом учете, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т.1 л.д.105-107, т.9 л.д.115). В 3-4 кварталах организацией представлялись налоговые декларации (т.1 л.д.122, 124, 126-129). Имеется выписка с банковского счета (т.9 л.д.27-114).

На протяжении 2008 года общество производило оплату ежемесячных платежей по кредитному договору Кургузова И.К., оплатило стоимость путевок в санаторий, зачитывая их в оплату труда. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет с просрочкой.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 38 от 15.10.2010 (т. 2, л.д.104-148).

В объяснении от 14.02.2009, данном работнику милиции, Яковлев Ю.В. пояснил, что в 2005 году им был утерян паспорт, регистрацию юридических лиц на свое имя он не производил, документы не подписывал, подписи в предъявленных для обозрения документах ему не принадлежат (т.12 л.д.120-121). В дальнейшем допросить его в ходе налоговой проверки или вызвать в суд не представилось возможным (т.12 л.д.125). Согласно справки от 26.04.2011 он обращался 18.11.2005 в милицию в связи с утерей паспорта, выданного 16.04.2003 (т.15 л.д.147).

По заключению эксперта N 205\04 от 17.09.2010 подписи от имени директора ООО "Стройуниверсал" Яковлева Ю.В. выполнены иными лицами (т.9 л.д.26).

Имеются письма контрагента о перечислении оплаты за строительные материалы в адрес ООО "Зилим Инвест" и ООО "Новый проект" (т.14 л.д.115-131), банковские выписки со счетов этих лиц (т.14 л.д.1-20), накладные на строительные материалы, платежные поручения (т.14 л.д. 132-150, т.15).

25.11.2010 вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени.

Сделан вывод о невозможности исполнения работ данным контрагентом, отсутствию оплаты за выполненные СМР, задолженности перед ООО "Стройуниверсал" в сумме 18 577 133,24 руб. (т. 1 л.д.35-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 17\16 от 21.01.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1, л.д.98-109).

В ответе на запрос инспекции редакция газеты "Октябрьский нефтяник" отрицает публикацию объявлений ООО "Стройуниверсал" о приеме на работу (т.16 л.д.1), приложены копии газет (т.16 л.д.24-61).

В судебное заседание по ходатайству плательщика в качестве свидетелей допрошены Халилов Р.Ф., Келько Д.О., Ахметов Р.Ш., показавшие, что от имени ООО "Стройуниверсал" производили строительные работы, о чем узнали из объявлений в газетах, работы производились в свободное от основной деятельности время (т.14 л.д.97-101).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении вычетов и расходов по оплате ООО "Стройуниверсал"

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, реальность совершения спорных сделок с указанными контрагентами не подтверждена, при заключении договоров плательщиком должная осмотрительность не проявлена, при отсутствии персонала и технических средств работы не могли быть выполнены данным контрагентом. Отсутствуют доказательства расходов по оплате.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных сделок и обоснованности применения расходов и вычетов по НДС.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность;

- экспертизой установлено, что документы подписаны не директором контрагента, а неустановленными лицами; директор Яковлев Ю.В. отрицает исполнение сделок,

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ремонтные - строительные работы произведены, приняты заказчиками, их исполнение отражено в учетах плательщика, уплачены налоги. Представители заказчиков не дали конкретных пояснений по поводу исполнителей работ, условия заключенных договоров не исключают привлечение субподрядчиков. При отсутствии собственных достаточных средств для выполнения СМР плательщик мог привлекать субподрядные организации.

Материалами дела установлено, что заявителем была осуществлена проверка контрагентов общедоступными способами, что подтвердило наличие у них государственной регистрации. Отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Нет доказательств того, что плательщику было известно о нарушениях.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. В ходе проверки не исследовался вопрос о дальнейшем движении оплаты, поступившей на банковский счет контрагентов.

Допрошенные свидетели подтвердили выполнение работ от имени ООО "Стройуниверсал". Отсутствуют доказательства выполнение спорных работ силами плательщика. При учетной политике по "начислению" общество вправе учитывать расходы в том периоде, в котором они понесены независимо от фактической оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не принимать в качестве доказательств документы, полученные от органов внутренних дел, по запросу инспекции, которые следует рассматривать как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ).

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Не обладая специальными познаниями суд не вправе ставить под сомнение выводы экспертизы подписей, исследование которых проведено по копиям документов. Первоначальные выводы эксперта могут быть опровергнуты заключением повторной или дополнительной экспертиз.

Представленным доказательствам должна быть дана оценка наряду с другими доказательствами.

2. В части начисления пени по НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, суд неосновательно признал недействительным решение в части начисления пени за просрочку перечисления НДФЛ. Просрочка подтверждена выписками бухгалтерского учета, данными банка.

Суд первой инстанции признал собранные доказательства недостаточными для определения размера пени, вида дохода, периода просрочки, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учете.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить судебное решение.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

По п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При нарушении налоговым агентом установленных налоговым законодательством сроков перечисления в бюджет налога, с него подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество произвело выплаты очередных платежей по кредитному договору и оплатило путевку директору Кургузову И.К. В акте проверки и в решении указаны даты и суммы выплат, назначение платежей, рассчитано пени с указанием периодов просрочки. Начисление НДФЛ и его перечисление в бюджет подтверждается учетными документами общества. Поскольку, вопрос определения размера базы налога под сомнение не ставится, то необходимость в изучении первичных документов о начислении налога отсутствовала. Собранные доказательства достаточны для начисления пени.

Возражений по порядку расчета пени общество не представило.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-3003/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республике Башкортостан N 45 от 25.11.2010 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 руб. 91 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева