Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5582/11

г. Томск

N 07АП-5582/11

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Дудаков Е.М. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партия"

(ИНН4205052529, ОГРН 1034205052606), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г.

по делу N А27-3191/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия"

(ИНН4205052529, ОГРН 1034205052606) , г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партия", г. Кемерово (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-59-10-01 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заявителя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Документы, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе (решение от 12.05.2011 Рудничного районного суда города Кемерово, протокол от 24.02.2011 N 04/КЕ-59-10-02, постановление от 24.02.2011 по делу N 04/КЕ-59-10-02) возвращены их подателю в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанным лицом не заявлено ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период c 15.02.2011 по 16.02.2011 должностным лицом Инспекции в целях проверки исполнения предписания N 04-КЕМ-59-10-01 от 27.10.2010 проведена проверка объекта реконструкции, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гончарная,2.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт N 04/КЕМ-59-10-01 от 16.02.2011.

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 04/КЕМ-59-10-01. В указанном протоколе указано, что Обществом нарушается порядок, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, а именно, реконструкция объекта осуществляется в отсутствии разрешения на реконструкцию.

На основании данного протокола заявитель 28.02.2011 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ Инспекцией вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-59-10-01 об административном правонарушении в соответствии с которым на ООО "Партия" наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление строительства без разрешения, получение которого предусмотрено законом. Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции и, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчи ком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение на строительство у Общества отсутствует, событие и состав административного правонарушения доказаны административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вина Общества заключается в том, что, зная о необходимости получения разрешения до начала осуществления реконструкции объекта, общество начало реконструкцию, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, связанные с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, не оспаривается представителями сторон, Обществу был вручен акт проверки от 16.02.2011.

Уведомления о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, вручались представителю Общества Соловьевой Елене Александровне - инженеру по надзору за строительством, назначенной на данную должность приказом N 3/1 от 01.07.2010 (копия приобщена к материалам дела).

Из пояснений Соловьевой Е.А. следует, что она получала данные уведомления от имени Общества с ограниченной ответственностью "Партия" и в этот же день передавала соответствующему сотруднику Общества, Ф.И.О. которого припомнить не может, хотя в этот момент уже не являлась сотрудником ООО "Партия", так как была уволена на основании приказа N 3к от 17.02.2011. При приеме уведомлений от имени ООО "Партия" для дальнейшей передачи законному представителю Общества Соловьева Е.А. не доводила до сведения административного органа какой-либо информации об увольнении, так как продолжала "доделывать" работу в ООО "Партия" и уведомления доставлялись ей в адрес ООО "Партия".

Суд пришел к выводу, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении от 24.02.2011 (в котором указано о необходимости обеспечения явки законного представителя Общества 28.02.2011) для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении вручено надлежащему представителю Общества.

При отсутствии иных доказательств уведомления Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола суд первой инстанции, принимая во внимание специфику строительной деятельности и наличия закрепленного за строительным объектом ответственного лица, счел достаточным доказательством уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола Соловьевой Е.А. пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией был подтвержден факт передачи данных уведомлений должностному лицу Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не предпринял все исчерпывающие и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя.

В рассматриваемом случае, административный орган не проверил объем полномочий лица, которому выдавалось уведомление о дате и времени составления протокола в отношении ООО "Партия", не убедился в их наличии, при этом иных действий по уведомлению заявителя о дате и времени составления протокола, рассмотрению материалов по административному делу (направление уведомления по адресу места нахождения заявителя почтой, факсом, и т.д.) не предпринимал.

Доказательств опровергающих указанный вывод апелляционного суда и подтверждающих надлежащее уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не соблюдена, поскольку Инспекцией допущено существенное нарушение прав заявителя, ему не обеспечена установленная законом возможность принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать свои пояснения, заявлять при необходимости возражения, связанные с обстоятельствами, установленными административным органом.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемое решение суда первой об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП РФ, является не обоснованным, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены в силу пункта 3 части 1 статьи 270 и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-3191/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-59-10-01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.