Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2901/11

г. Чита

Дело N А10-476/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу N А10-476/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалДомСтрой" (г. Улан-Удэ ул. Смолина, 81 ОГРН 1050303022362, ИНН 0326028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул,3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" (г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11 ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644) о взыскании 34 145 рублей 51 копейки - суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 34 145 рублей 51 копейки - суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17 мая 2011 года арбитражным судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 012 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года производство по делу в части взыскания 1 012 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалДомСтрой" взыскано: 33 132 рубля 63 копейки - сумма ущерба, 35 000 рублей - судебные расходы, всего 68 132 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска (3 коп.) отказано.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает, что осуществление страховой выплаты на основании счетов ИП Жидовецкий за ремонт невозможно, т.к. не предусмотрено условиями договора. Считает, что расходы по услугам представителя в размере 33 000 руб. завышены и не соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила добровольного страхования транспортного средства (Полис Серии 03-1020 N 000648).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БайкалДомСтрой" на праве собственности принадлежит автомашина марки "Mitsubishi PAJERO" с государственным регистрационным знаком 0505 ЕС 03.

20 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства - автомашины марки "Mitsubishi PAJERO" с государственным регистрационным знаком О 505 ЕС 03. Страховая сумма составила 1 800 000 рублей, в качестве страхового риска указан АВТОКАСКО ущерб.

29 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут на ул. Смолина, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие. Скосырская Ольга Сергеевна на автомобиле марки "TOYOTA COROLLA PREMIO", государственный регистрационный знак Н 490 ЕК 03,

принадлежащем на праве собственности Бодрову Михаилу Анатольевичу, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi PAJERO" с государственным регистрационным знаком О 505 ЕС 03, нарушив пункт 8.10 Правил дорожного движения.

Факт столкновения автомашин зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлена вина водителя Скосырской О. С., управлявшей автомобилем

TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак Н 490 ЕК 03, совершившей наезд на автомобиль марки "Mitsubishi PAJERO", с повреждением заднего бампера.

В материалы дела представлено водительское удостоверение Глотова Дениса Сергеевича, путевой лист автомобиля от 29.04.2010, подтверждающие управление автомобилем, которому причинены повреждения.

Истец 29 апреля 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате

страховой суммы N 2858580, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", основываясь на заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", выплатило истцу 5 760 рублей по акту N 0002858580-001.

Согласно счету N 1000000862 от 26.05.2010, выставленному ИП Жидовецким Е. В.

сумма расходов на замену и ремонт составила 6 183 рубля 50 копеек.

28 мая 2010 года автомобиль марки "Mitsubishi PAJERO", под управлением Сабашникова Григория Васильевича, двигаясь по улице Широких-Полянского, получил повреждения: из колес впереди движущегося автомобиля отлетел камень в лобовое стекло.

Истец 28 мая 2010 года обратился в страховую компанию (ответчику), с заявлением о выплате страховой суммы N 2850057, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", основываясь на заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", выплатило истцу 26 632 рубля 87 копеек по акту N 0002850057.

Согласно счету N 1000000929 от 22.06.2010, выставленному ИП Жидовецким Е. В. сумма расходов на замену и ремонт составила 32 480 рублей.

В материалы дела представлено водительское удостоверение Сабашникова Григория Васильевича, путевой лист автомобиля от 28.05.2010, подтверждающие управление автомобилем, которому причинены повреждения.

28 мая 2010 года в 17 часов 20 минут на ул. Смолина, 81 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Mitsubishi PAJERO", государственный регистрационный знак О 505 ЕС 03 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, государственный номер и фамилия, имя, отчество водителя не установлены.

Факт совершения дорожного происшествия зафиксирован в справке о дорожно- транспортном происшествии, в определении о возбуждении дела об административном

правонарушении 03 ОВ N 005343, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi PAJERO" с государственным регистрационным знаком О 505 ЕС 03 причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало сломаны, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

В материалы дела представлено водительское удостоверение Сабашникова Григория Васильевича, путевой лист автомобиля от 28.05.2010, подтверждающие управление автомобилем, которому причинены повреждения.

Истец 28 мая 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы N 3136582.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", основываясь на заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", выплатило истцу 35 680 рублей по акту N 0003136582-002.

Согласно счета N 1000000841 от 28.05.2010, выставленного ИП Жидовецким Е. В., сумма расходов на замену и ремонт составила 62 542 рубля 50 копеек .

Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 33 132, 63 руб., обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическая стоимость ремонта повреждений и размер подлежащих удовлетворению требований следует определять на основании произведенных расходов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, заключенного сторонами.

Заключив договор страхования АВТОКАСКО, истец вправе рассчитывать на полную компенсацию ущерба в пределах страховой суммы.

Расчет размера компенсации не на основании независимой экспертизы, а на основании счетов, выставленных лицом производившим восстановление поврежденного транспортного средства, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку представленные в дело доказательства позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что автомобиль марки "Mitsubishi PAJERO" с государственным регистрационным знаком О505 ЕС 03 находится на гарантийном обслуживании у индивидуального предпринимателя Жидовецкого Е.В.: договор купли-продажи N 38 от 02.10.2009, дилерский договор о реализации и обслуживании, сервисная книжка на автомобиль марки "Mitsubishi PAJERO".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (в том числе заключение ООО "Автоконсалтинг плюс", платежное поручение N 243 от 25.05.2011, счета от 26.05.2010, 22.06.2010, 28.05.2010) суд установил, что размер ущерба составил 101 205, 50 руб., страховое возмещение выплачено обществу в размере 68 072, 87 руб., учитывая признание ответчиком всех ДТП страховыми случаями, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 132, 63 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления истцу страховой выплаты на основании счетов ИП Жидовецкий за ремонт.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ООО "Байкалдомстрой" требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу N А10-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Макарцев А.В. Капустина Л.В.