Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 04АП-3160/10

г. Чита

Дело N А19-8467/10

"25" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу N А19-8467/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 11-50/34 от 28 декабря 2009 года (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции -не было,

установил:

Закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (далее ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N11-50/34 от 28 декабря 2009 года в части пп. 2 п. 2 о привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - нарушение ст.ст. 166, 167 НК РФ занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по договорам, не отвечающим, по мнению налогового органа, признакам агентских, за что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 1400885,42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что агентские договоры, заключенные с ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "Артель старателей "Дражник", являются притворными и фактические взаимоотношения сторон имеют характер поставки нефтепродуктов, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им подтверждено осуществление операций по агентским договорам, поскольку фактические взаимоотношения сторон соответствуют содержанию агентских договоров.

При толковании условий агентских договоров судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку в основу вывода о том, что названные договоры являются договорами купли-продажи положены лишь установленные в результате проверки факты без сопоставления этих фактов с другими условиями договоров и их смысла в целом, так как спорные договоры содержат условия, свойственные договорам агентского типа.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ агент всегда действует за счет принципала, товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала. Статья 1006 Гражданского кодекса РФ не содержит требования об обязательном наличии в агентском договоре условия о размере агентского вознаграждения, поскольку принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение. Это означает, что агентский договор считается заключенным и тогда, когда в нем отсутствует условие о размере и порядке выплаты вознаграждения. Судом установлено, что размер агентского вознаграждения агентом и принципалом согласован, при этом суд, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что заключенные агентские договоры фактически являются договорами поставки, не привел доводов, какими нормами права предусмотрена выплата продавцом (собственником товара) агентского вознаграждения покупателю.

Факт покупки ЗАО "НафтаСиб-Иркустк" нефтепродуктов в большем количестве, чем это требовалось для исполнения агентских договоров, объясняется тем, что общество покупало нефтепродукты, исходя как из потребностей своих принципалов, так и своих собственных нужд.

Несмотря на то, что договоры покупки нефтепродуктов были заключены до заключения агентских договоров, приложения к договорам покупки нефтепродуктов подписаны после согласования их с принципалами. Договоры покупки нефтепродуктов, заключенные обществом, являются долгосрочными и выделение покупки товаров в рамках агентских договоров в отдельные договоры не производилось в связи со сложившимися ранее взаимоотношениями.

Выводы суда первой инстанции о неполноценности, недостоверности отчета агента и его неподтвержденности принципалом неправомерны, поскольку унифицированной формы отчета агента нет, в связи с чем подлежит учету форма, согласованная сторонами. Отчеты агента приняты принципалом без возражений, что свидетельствует об исполнении договорных отношений.

Отсутствие счетов-фактур на агентское вознаграждение объясняется сложившейся схемой взаимоотношений агента и принципала. Поскольку для принципалов был важен конечный результат - передача товара на борту судна по согласованной цене, то отсутствовала необходимость в определении фактического размера агентского вознаграждения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-49/29 от 17.11.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 11-50/34 от 28.12.09 г. ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8470 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 2523157,29 руб., в том числе пп. 2 - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1418506,58 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 118566 руб., штрафы, пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление), решением которого N 26-16/04358 от 18.03.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 11-50/34 от 28.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая решение Инспекции N 11-50/34 от 28.12.2009 в части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отчет агента является первичным учетным документом. Так как унифицированной формы отчета агента нет, общество вправе использовать самостоятельно разработанную форму отчета с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, отчет агента должен содержать все введения, связанные с исполнением агентского договора:

- суммы, полученные им от принципала для исполнения поручения;

- суммы расходов, подлежащих возмещению;

- размер комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком (агентом) заключен с ЗАО "Артель старателей Амур" (принципал) агентский договор от 15.02.2006 N 15-И-06, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, совершить действия по приобретению нефтепродуктов и передаче их принципалу на условиях франко-борт судна в порту Усть-Якурим. Моментом исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору является дата передачи нефтепродуктов на борт судна, указанная в транспортных документах. Сумма агентского вознаграждения, в соответствии с условиями п. 3.3 заключенного договора, определяется и удерживается агентом по мере исполнения своих обязательств по договору на основании окончательного отчета агента, акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и выставленного счета-фактуры на агентское вознаграждение.

Налогоплательщиком (агентом) также заключен с ООО "Артель старателей "Дражник" (принципал) агентский договор от 19.03.2007 N 35-И-07, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, совершить действия по приобретению нефтепродуктов и передаче их принципалу на условиях франко-борт судна в порту Эльдикан. Моментом исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору является дата передачи нефтепродуктов на борт судна, указанная в транспортных документах. Сумма агентского вознаграждения, в соответствии с условиями заключенного договора, определяется приложениями к договору и удерживается агентом по мере исполнения своих обязательств по договору на основании окончательного отчета агента, акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и выставленного счета-фактуры на агентское вознаграждение.

В рамках агентского договора оформлены приложения от 19.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 2. В указанных приложениях стороны поименованы в качестве поставщика (Общество) и покупателя (ООО "Артель старателей "Дражник"). В нарушение условий договора, приложения не содержат информации о размере агентского вознаграждения. При этом в приложениях имеется ссылка на то, что окончательные взаиморасчеты сторон будут произведены двусторонним актом сверки.

Порядок выставления и получения счетов-фактур агентом по посредническим операциям установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Постановление Правительства N 914), а также разъяснен письмом МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - письмо МНС РФ N ВГ-6-03/404).

В соответствии с установленными требованиями, если приобретение товаров осуществляется агентом от своего имени, то счет-фактура выставляется продавцом на имя агента. В этом случае основанием у принципала для принятия НДС к вычету будет являться счет-фактура, полученный от агента. При этом такой счет-фактура перевыставляется посредником принципалу с отражением всех показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом агенту, а на сумму агентского вознаграждения посредник выставляет принципалу отдельный счет-фактуру по агентскому договору. Этот счет-фактура регистрируется у агента в установленном порядке в книге продаж, а у принципала - в книге покупок. Агент также может указать сумму посреднического вознаграждения в одном счете-фактуре со стоимостью товаров, но отдельными строками с указанием соответствующих сумм НДС.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком не выставлялись отдельные счета-фактуры на агентское вознаграждение и в книге продаж не регистрировались.

На требование Инспекции от 24.03.2009 N 11-41/870, N11-41/838 от 19.03.2009, N11-41/870 от 24.03.2009 о предоставлении счетов-фактур на агентское вознаграждение Общество сообщил, что в рамках агентских договоров счета-фактуры выставлялись на общую стоимость и включают агентское вознаграждение.

Между тем, включение вознаграждения, равно как и затрат по транспортировке и хранению товаров, в общую стоимость отгрузки товаров без выделения соответствующих сумм не предусматривается положениями законодательства об агентировании. Указанное обстоятельство характерно для порядка формирования цены товара в рамках отношений купли-продажи (поставки).

Налогоплательщиком представлены пояснительные записки к счетам-фактурам, в которых из общей стоимости отгрузки выделены суммы агентского вознаграждения. Данные пояснительные записки содержат таблицы, в которых из общей стоимости отгрузки согласно соответствующим счетам-фактурам выделены суммы агентского вознаграждения, которые отражены впоследствии в книгах продаж. При этом пояснительные записки не содержат обязательных реквизитов первичных документов, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в частности наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи, а также не содержит обязательных реквизитов выставляемого на реализацию счета-фактуры, перечисленных в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и подписей руководителя и главного бухгалтера организации в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге покупок ЗАО "Артель старателей Амур" за 2006-2007 годы по поставщику ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" отражены только суммы по счетам-фактурам на поставку нефтепродуктов. Данные о счетах-фактурах на агентское вознаграждение в книге покупок отсутствуют.

В представленной ООО "Артель старателей "Дражник" карточке счета 60 по контрагенту ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" также отсутствуют записи о выплате агентского вознаграждения. Также в книге покупок ООО "Артель старателей "Дражник" отсутствуют данные о счетах-фактурах на агентское вознаграждение.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, представленные принципалом - ЗАО "Артель старателей "Амур" в ходе выездной налоговой проверки, отчеты агента отличаются от отчетов, представленных обществом, а именно: в отчете, имеющемся у принципала, указаны только объемы нефтепродуктов, приобретенных агентом, реквизиты счетов-фактур, по которым они приобретались. При этом цены приобретения нефтепродуктов, стоимость услуг, связанных с их приобретением, и расчет агентского вознаграждения отсутствуют.

При проведении мероприятий налогового контроля ООО "Артель старателей "Дражник" отчет агента не представило, что опровергает довод Общества о согласовании фактического размера агентского вознаграждения с принципалом.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что отчеты агента, представленные ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", составлены в одностороннем порядке, поскольку не содержат отметок о принятии данных отчетов принципалом, являются обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Ссылка заявителя на отсутствие унифицированной формы отчета агента не свидетельствует о том, что отчет не должен содержать сведения о размере произведенных агентом во исполнение агентского договора затрат.

С учетом отсутствия соответствующей информации в отчетах агента довод налогоплательщика о согласовании фактического размера агентского вознаграждения с принципалом необоснован, также как и утверждение о том, что судом первой инстанции установлено, что размер агентского вознаграждения агентом и принципалом согласован.

При этом подлежит учету также то, что представленные Обществом акты приема-передачи нефтепродуктов по ЗАО "Артель старателей "Амур" содержат информацию только об общей стоимости поставленных принципалу нефтепродуктов и суммах, выплаченных Обществу за переданные нефтепродукты, сведения о размере агентского вознаграждения в актах также отсутствуют. Представленный Обществом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по ООО "Артель старателей "Дражник" содержит информацию только об общей стоимости поставленных принципалу нефтепродуктов и суммах, выплаченных Обществу за переданные нефтепродукты, сведения о размере агентского вознаграждения в актах также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заключение договоров покупки нефтепродуктов до заключения агентских договоров, приложения к договорам покупки подписаны после согласования их с принципалами, опровергается установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с отчетом агента, по счету-фактуре N 315/06 от 31.05.2006 в рамках приложения N 1 от 15.02.2006 к агентскому договору агентом было передано принципалу 1087,024 тонны авиатоплива, которое было приобретено агентом у поставщиков ООО ТК "Феррум-Плав" (договор от 14.02.2006 N 1-1539-06, Приложения N 2 от 14.02.2006, N 3 от 27.02.2006, счета-фактуры от 20.02.2006 N 350, от 28.02.2006 N 354, от 28.02.2006 N 355, от 09.03.2006 N 434тв, от 22.03.3006 N 520тв, от 22.03.2006 N 521тв), ООО "ТД "ЮКОС-М" (договор от 30.07.2004 N Ф-004/69-ИР, счет-фактура от 05.05.2006 N 20/15769). При этом по указанным счетам-фактурам Обществом было приобретено 1086,300 тонны авиатоплива, то есть на 0,724 тонны меньше, чем передано агенту по счету-фактуре N 315/06 от 31.05.2006. Кроме того, приложение N 2 от 14.02.2006 к договору от 14.02.2006 N 1-1539-06 с ООО ТК "Феррум-Плав" оформлено надень раньше даты агентского договора от 15.02.2006 N 15-И-06.

По счету-фактуре от 27.07.2006 N 451/06 (в рамках приложения N 5 от 25.07.2006) агентом было передано принципалу 997,534 тонны бензина А-80, приобретенного агентом у ООО "НПК Инвест-Проект" по договору N 24-И-04 от 04.03.2004, приложению N 54 от 18.07.2006. Таким образом, приложение N 54 от 18.07.2006 к договору поставки оформлено на несколько дней раньше даты оформления приложения N 5 от 25.07.2006 к агентскому договору.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных приложений к договорам поставки нефтепродуктов было согласовано с принципалом.

Из представленных документов следует, что договоры с поставщиками нефтепродуктов агентом (ЗАО "НафтаСиб-Иркутск") заключены раньше, чем заключались агентские договоры с ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "Артель старателей "Дражник".

Поставки в рамках перечисленных договоров носили длительный характер. При этом ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" приобретало нефтепродукты в гораздо больших объемах, чем требовалось принципалам. Следовательно, договоры поставки изначально заключались не в интересах принципалов ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "Артель старателей "Дражник", а в собственных интересах ЗАО "НафтаСиб-Иркутск".

При анализе выписки по расчетному счету ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" установлено, что "ЗАО "Артель старателей "Амур" не всегда в полном объеме перечисляло денежные средства агенту до отгрузки товара. Данные суммы образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества, о том, что спорные договоры содержат условия, свойственные договорам агентского типа, подлежит отклонению, так как подписание агентского договора как соглашения о намерениях само по себе не подтверждает наличие между сторонами фактических правоотношений в рамках данного договора.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В силу данной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в случае наличия противоречий между условиями договора, необходимо исходить из содержания фактических отношений, установив которые суд первой инстанции к обоснованному выводу о притворности агентских договоров, заключенных Обществом с ЗАО "Артель старателей "Амур", ООО "Артель старателей "Дражник", и фактического наличия взаимоотношений, характерных для договоров поставки нефтепродуктов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение его позиции на Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 N КА-А40/3892-09 по делу N А40-676/08-112-3 не подлежит принятию во внимание, поскольку содержит указание на иные фактически обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 674 от 30.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу N А19-8467/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу N А19-8467/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "НафтаСиб-Иркутск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов