Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3285/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-1708/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусова Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО ПКП "Карат": Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 15.06.2011 г.,

от ООО "ИРМАСТ-В": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. по делу N А14-1708/2011 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" (ОГРН 1023601560267) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" (ОГРН 1103668010434) о взыскании 790 568 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" (далее - истец, ООО ПКП "Карат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-В" (далее - ответчик, ООО "ИРМАСТ-В") о взыскании 716 880 рублей основного долга по договору от 29.10.2010 г. N 31, 71 688 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2011 г.) с ООО "ИРМАСТ-В" в пользу ООО ПКП "Карат" взыскано 716 880 рублей основного долга по договору от 29.10.2010 г. N 31, 16 201 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИРМАСТ-В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИРМАСТ-В" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 22.08.2011 г. объявлялся перерыв до 29.08.2011 г.

Представитель ООО ПКП "Карат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщена копия претензии ООО ПКП "Карат" N 5 от 27.01.2011 г., уведомление о вручении указанного документа, почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление копий приобщаемых документов ответчику.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ООО ПКП "Карат" (поставщик) и ООО "ИРМАСТ-В" (покупатель) был заключен договор поставки мебели N 31.

В соответствии с настоящим договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель на согласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора).

Наименование, артикул и количество товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в срок до 15.12.2010 г. Датой поставки считается дата приемки товара по накладной представителем покупателя.

Цена договора за товар составляет 716 880 рублей, в том числе НДС 18% и оплачивается покупателем по указанным в спецификации ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом 20.11.2010 г. и 24.11.2010 г. в рамках договора поставки N 31 от 29.10.2010 г. поставлена ответчику мебель на общую сумму 716 880 рублей.

ООО "ИРМАСТ-В" поставленный товар приняло, однако оплату не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 716 880 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 71 688 рублей неустойки за период с 31.12.2010 г. по 11.04.2011 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 16 201 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В п. 6.1 договора поставки N 31 от 29.10.2010 г. указано, что при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка, с ответом на претензию в десятидневный срок.

При этом указанная процедура досудебного урегулирования разногласий не предусматривает какого-либо особого порядка такого урегулирования, кроме как направление претензии стороне договора в случае разногласий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец одновременно с отзывом на апелляционную жалобу представил в суд претензию N 5 от 27.01.2011 г., содержащую требование к ответчику об оплате суммы долга и предупреждение о намерении обратиться в суд в случае неуплаты задолженности, а также почтовое уведомление о вручении 18.02.2011 г. претензии ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценивая указанное доказательство в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ООО ПКП "Карат" претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик в десятидневный срок, предусмотренный п. 6.1 договора поставки, ответ истцу не направил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, сумму основанного долга признавал, просил суд только об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. по делу N А14-1708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова