Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-2016/11

г. Ессентуки

Дело N А20-183/2011

31 августа 2011 г.

Апелляционное производство N А16АП-2016/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу N А20-183/2011 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (ИНН 0701003070, ОГРН 1080721003110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 2" (ИНН 0707016340, ОГРН 1080707000109)

третьи лица: государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 07211011672, ОГРН 1060721001197), закрытое акционерное общество "ДорСтрой"

о взыскании 4 491 472 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучакова М.М. по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика: Галитина И.Б.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (далее - истец, ООО "ХК "Каббалкавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 2" (далее - ответчик, ООО "ДСУ N2") о взыскании 4 491 472 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДорСтрой" (далее - ЗАО "ДорСтрой") и государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение).

Исковые требования обоснованы тем, что при строительстве (реконструкции) грейдерной автодороги субподрядчиком произведено завышение стоимости выполненных работ на 4 491 472 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что договор субподряда N 04 от 12.11.2008 на сумму 10 869 074 руб. является заключенным. При этом по договору произведена оплата в размере 10 885 000 руб., претензий к качеству выполненных подрядных работ у истца не имеется, спора по факту заключенности договора субподряда у сторон нет. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеется неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, договор субподряда N 04 от 12.11.2008 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора. Также истец указал на ошибочность подписания им акта о приемке выполненных работ на сумму 10 869 074 руб., в качестве доказательств завышения объемов выполненных работ истцом представлены акты контрольного обмера, составленные с участием всех субподрядчиков и генерального подрядчика, которые необоснованно не приняты судам первой инстанции. Считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ, кроме ошибочно подписанных истцом актов выполненных работ. С учетом перерасчета стоимости выполненных работ, фактическая стоимость составила 6 377 602 руб., следовательно, ошибочно оплаченные 4 491 472 руб. являются неосновательным обогащением.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, которым проверены полномочия представителей лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2008 между учреждением заказчик) и ЗАО "РегионДорСервис" (правопредшественник ЗАО "ДорСтрой", подрядчик) заключен государственный контракт N 44-08/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по объекту "Строительство автодороги Кисловодск - Долина нарзанов - Джылы-Су - Эльбрус, в том числе реконструкцию автодороги Кисловодск - Долина нарзанов -Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс". Согласно пунктам 3.1, 4.2 и 6.1 цена контракта составляет 344 773 231 руб. 20 коп., заказчик передает подрядчику утвержденный к производству работ проект, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2009.

Данный государственный контракт касается участка грейдерной автодороги ниже

турбазы "Долина нарзанов" по параметрам 1 этап, 1 пусковой комплекс (протяженностью

около 11 километров).

06.11.2008 ЗАО "РегионДорСервис" заключило с ООО "ХК "Каббалкавтодор" договор субподряда N 01, согласно которому истец обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по объекту "Строительство автодороги Кисловодск - Долина нарзанов - Джылы-Су - Эльбрус, в том числе реконструкцию автодороги Кисловодск -Долина нарзанов - Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс". Цена подряда составляет 215 000 000 руб., из которых 124 000 000 руб. на 2008 год, 91 000 000 руб. на 2009 год (пункты 1.1, 3.1). Пунктами 4.2, 6.1 предусмотрено об обязанности ЗАО "РегионДорСервис" (генподрядчика) передать субподрядчику проект, утвержденный к производству работ, начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.10.2009.

12.11.2008 между ООО "ХК "Каббалкавтодор" (генподрядчик) и ООО "ДСУ N 2" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по объекту Строительство автодороги Кисловодск - Долина нарзанов - Джылы-Су - Эльбрус, в том числе реконструкцию автодороги Кисловодск -Долина нарзанов - Эльбрус 1 этап, 1 пусковой комплекс" (участок дороги протяженностью около 1 километра 350 метров).

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что стоимость работ определяется актами приемки формы N КС-2. N КС-3. Оплата производится на основании акта приемки, подписанного обеими сторонами. Оплата производится исходя из фактически выполненного объема и ежемесячно. Пунктами 4.1-4.8 договора определено, что генподрядчик передает субподрядчику строительную площадку согласно проекту и сам проект, утвержденный к производству работ.

Аналогичные договоры субподряда истец заключил и с другими субподрядчиками - ООО "ДСК", ЗАО "ДорСтрой", ООО "ДСУ N 1", ООО "Эльбруссройсервис" 12.11.2008, с ООО "ДТК" 20.01.2009, с ООО "Мостремстрой" 20.02.2009.

Согласно п. 6.1 договор субподряда N 04 от 12.11.2008 вступает в действие с момента его подписания, а предусмотренные работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2009.

Таким образом, начало строительных работ определяется датой заключения договора, а окончание - конкретной календарной датой.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил дорожные работы на общую сумму 10 869 074 руб., а истец их принял без замечаний и возражений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 без даты N 1 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты N 1.

На оплату стоимости выполненных работ ответчиком выставлен счет-фактура от 29.12.2008 N 16 на общую сумму 10 869 074 руб., который истец оплатил платежными поручениями от 25.12.2008 N 21 на сумму 4 500 000 руб., от 30.12.2008 N 30 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2008 N 34 на сумму 2 000 000 руб., от 09.02.2009 N 18 на сумму 355 000 руб., всего 10 855 000 руб.

Истец, полагая, что стоимость выполненных работ ответчиком завышена на 4 491 472 руб., составил минусовые акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и направил их ответчик для подписания.

Поскольку минусовые акты ответчиком не подписаны, излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 4 491 472 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора субподряда N 04 от 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор при отсутствии в нем условий о сроке выполнения работ и технической документации является заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что п. 1.1. и п. 1.2. спорного договора конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик по выполнению дорожных работ, не содержит, а устанавливает общие обязанности подрядчика по выполнению работ. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ в соответствии с п. 1.2. договора отсутствует, а также отсутствуют иные документы, указанные в спорном договоре (п. 1.2. - техническое задание; п. 1.3. - календарный график производства работ; п. 1.5. - требования нормативных документов, применяемых при реконструкции, п. 3.4. - график отработки аванса), позволяющие определить объем и содержание работ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, из условий спорного договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить субподрядчик по договору N 04 от 12.11.2008, а именно не определен объем работ и без указания индивидуализирующих признаков работ, следовательно, предмет данного договора не определен.

Поскольку спорный договор субподряда не содержит условия о предмете договора, то он в силу ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 без даты, подписанным обеими сторонами по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты по форме КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости со стороны генподрядчика не последовало.

Пунктом 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пунктах 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в

ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 721 ГК РФ качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении ООО "ДСУ N 2" от условий договора подряда, что привело к завышению объема работ и, соответственно, обратился к названному субподрядчику с претензией о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при том, что в договоре подряда отсутствуют данные о стоимости подряда; доказательства применения, предусмотренного пунктами 4.3 - 4.7 договора (статья 748 ГК РФ) права на организацию технического надзора, осуществление промежуточной приемки и дачи обязательных предписаний при отступлении от договора.

Как следует из акта по форме КС-2 ООО "ДСУ N 2" указаны спорные работы: рыхление скальных грунтов (N по порядку 1); погрузка грунта на автосамосвалы (N по порядку 5, 17); транспортировка грунта автосамосвалами на расстояние до 6 километров (N по порядку 6, 18); работы на отвале (N по порядку 9); применение индекса 5.13 (N по порядку 20, абзац 4).

Таким образом, при осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не может ссылаться на завышение объемов как на недостатки работ, так как он не оспаривает то обстоятельство, что работы произведены качественно и досрочно.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом были приняты от других субподрядчиков (ООО "ДСК", ООО "ДорСтрой", ООО "Эьбрусстройсервис" и др.) аналогичные виды работ в 4 квартале 2008 года с применением индекса 5.13, который также быт применен по отношения к ответчику по спорному договору субподряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат работ передан ООО "ХК "Каббалкавтодор" по акту о приемке выполненных работ N 1 без даты, подписанным со стороны истца без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также соответствие выполненных дорожных работ требованиям, предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида и отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, отсутствие доказательств превышения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств минусовые акты формы N КС-3, формы N КС-2 без номера и даты на 4 491 472 руб. и черновики контрольного обмера, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу N А20-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова