Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5240/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-832/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от третьего лица: советник государственный гражданской службы Шерстюк В.Б. - удостоверение, доверенность от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"

апелляционное производство N 05АП-5240/2011 судьи А.К. Калягина

на решение от 23.06.2011

по делу N А51-832/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833) к Находкинской таможне третье лицо: Федеральная таможенная служба о взыскании 449 786 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Находкинской таможни 449 786 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости хранения 20 футового контейнера N RZDU0119010 за период с 01.05.2009 по 30.05.2010.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральную таможенную службу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на п. 3 ст. 2, ст. 47, ст. 424, п. 1 ст. 887, ст. ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 24.7, 27.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), п. 3 ст. 430, ст. ст. 431, 432 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных отношений, Федеральный закон N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Приказ Федеральной службы по тарифам от 20.02.2009 N 19-т/4 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ООО "Восточная стивидорная компания", п.\п. 36, 49, 78 приложения-инструкции к Приказу Федеральной таможенной службы РФ N 1339 от 18.12.2006 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение по делам об административных правонарушениях", указал на те обстоятельства, что КоАП РФ предусмотрена возможность хранения предметов административного правонарушения у лиц, не являющихся лицами, в отношении которых применена мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, либо их законными представителями, также КоАП РФ предусмотрено возмещение сумм, израсходованных на хранение предметов административного правонарушения.

Сослался на то, что акт приема-передачи спорного груза на хранение истцу был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о договоре хранения и в целях оформления сторонами отношений по хранению, поскольку в компетенцию Находкинской таможни входит обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) с заключением соответствующих договоров с организациями, которые будут осуществлять функции по хранению.

Указал на то, что обоснованно применил существующую тарифную сетку к спорным отношениям, предъявив к ответчику исковые требования в сумме 449 786 рублей 50 копеек.

В поступившем 23.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что сумма долга в размере 449 786 рублей 50 копеек по своей правовой природе представляет собой расходы истца на хранение спорного товара, а не убытками, и подлежат возмещению в порядке не гражданского законодательства, а законодательства по делам об административных правонарушениях. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был представлен соответствующий договор хранения спорного товара, заключенный ООО "Восточная стивидорная компания" с Находкинсокй таможней.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 25.08.2011 истец, ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Председательствующим в судебном заседании 25.08.2011 была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

06.11.2007 из Кореи в Российскую Федерацию на теплоходе "ACHIM"-002N по коносаменту N PCSLBSVSF0700061 прибыл контейнер N RZDU0119010 (Контейнер N RZDU0119010), таможенное оформление которого осуществлялось на таможенном посту "Морской порт Восточный" Находкинской таможни.

На основании вынесенного Находкинской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2007 N 10714000-594/2007 и проведении административного расследования в целях обеспечения сохранности предмета административного правонарушения ответчиком 11.12.2007 был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении груза, находящегося в Контейнере N RZDU0119010.

11.12.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому ответчик передал, а истец принял на хранение находящиеся в Контейнере N RZDU0119010 товары и иные вещи, изъятые по делу об административном правонарушении N 10714000-594/2007.

В соответствии с постановлением ответчика по делу об административном правонарушении N 10714000-594/2007 от 29.12.2007 арест с товара, находящегося в Контейнере N RZDU0119010, был снят.

Как установлено судом первой инстанции, товар и иные вещи были переданы истцу в Контейнере N RZDU0119010 с теплохода "ACHIM"-002N и уже находились на хранении у истца на момент составления протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.12.2007, а также на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-1590-10 товар, прибывший в Контейнере N RZDU0119010, был признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

Согласно выставленной истцом ответчику счет-фактуре от 06.07.2010 N 270/07/10 оплата хранения контейнеров, в том числе, Контейнера N RZDU0119010, в период с 01.05.2009 по 31.05.2010 составила 886 490 рублей 93 копейки.

Полагая, что между сторонами существуют фактически сложившиеся правоотношения по хранению груза в Контейнере N RZDU0119010, на основании которых истец выполняет обязательства по хранению, а ответчик - обязательства по оплате соответствующих услуг, истец, ввиду отказа ответчика погашать образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из решения арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 N А41-2118/2008, определения ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2007 N 10714000-594/2007, протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.12.2007, протокола ответчика об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10714000-594/2007, постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10714000-594/2007 от 29.12.2007, следует, что спорный груз был передан ответчику не Находкинской таможней, а иным лицом, и на момент составления ответчиком протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.12.2007 и подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007, Контейнер N RZDU0119010 уже находился на хранении у истца.

Из данного обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между ответчиком и истцом, осуществлявшим хранение Контейнера N RZDU0119010 до момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007, не сложились отношения по хранению Контейнера N RZDU0119010, регулирование которых осуществляется нормами гл. 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены ТК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как установлено п. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке предусмотренном вышеуказанной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. ч. 3, 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку судом первой инстанции было установлено обстоятельство возникновения обязательств истца по хранению спорного товара в спорный период в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на Контейнер N RZDU0119010, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007 был составлен сторонами не в целях изменения, прекращения гражданско-правовых отношений по хранению указанного контейнера, а в целях установления административного запрета на перемещение данного контейнера как предмета административного правонарушения.

Указанный вывод следует также из тех обстоятельств, что ответчик истцу фактически, как следует из п. 1 ст. 886 ГК РФ, спорный товар не передавал, а значит, ответчик не может считаться поклажедателем или лицом, на которое в спорных отношениях, в том числе после подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007, может быть возложена обязанность поклажедателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Контейнер N RZDU0119010 хранился у истца по воле ответчика. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле постановлением Находкинском таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-594/2007 от 29.12.2007, подтверждающим факт снятия ареста со спорного товара, т.е. к 01.05.2009 арест со спорного товара в Контейнере N RZDU0119010 уже был снят.

Спорный товар был обращен в федеральную собственность, как следует из материалов дела. Однако данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, также не подтверждает тот факт, что ответчик при подписании акта приема-передачи выразил волю на заключение гражданско-правового договора хранения Контейнера N RZDU0119010 и действовал в своих гражданско-правовых интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт возникновения отношений по договору хранения Контейнера N RZDU0119010.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что акт приема-передачи спорного груза на хранение истцу был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о договоре хранения и в целях оформления сторонами отношений по хранению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, полагает несостоятельными доводы истца о существовании фактической возможности осуществления истцом, не являющимся лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, либо его законным представителем, действий по хранению арестованного имущества по поручению ответчика с возмещением истцу сумм, израсходованных им на хранение имущества, поскольку доказательств обращения к таможенному органу о возврате издержек, связанных с хранением контейнера, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 449 786 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости хранения 20 футового контейнера N RZDU0119010 за период с 01.05.2009 по 30.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011, судом первой инстанции не допущено в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова