Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4975/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-15758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-15758/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" (ОГРН 1095543012180, ИНН 5507210893)о взыскании 197 432 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" - Фоменко М.В. по доверенности от 27.12.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" (далее - ООО "Омский завод "РЕКЛАДИКОН", ответчик) о взыскании 198 016 руб. 67 коп., из которых:

- 15 144 руб. 46 коп. - основной долг по договору аренды N 468-юр от 01.05.2009,

- 511 руб. - основной долг по договору аренды N 472-юр от 01.09.2009,

- 12 575 руб. - основной долг по договору аренды N 477-юр от 01.11.2009,

- 11 048 руб. - основной долг по договору аренды N 486-юр от 01.01.2010,

- 58 315 руб. - основной долг по договору аренды N 489-юр от 01.01.2010,

- 8 008 руб. - основной долг по договору аренды N 496-юр от 01.01.2010;

- 1 144 руб. - согласно графика использования оборудования за январь 2010 года и акта на выполненные работы (услуги) N ГП-0000200 от 31.01.2010,

- 22 286 руб. 58 коп. - пени по договору аренды N 468-юр от 01.05.2009,

- 490 руб. 56 коп. - пени по договору аренды N 472-юр от 01.09.2009,

- 6 277 руб. 94 коп. - пени по договору аренды N 477-юр от 01.11.2009,

- 11 267 руб. 73 коп. - пени по договору аренды N 486-юр от 01.01.2010,

- 24 508 руб. 10 коп. - пени по договору аренды N 489-юр от 01.01.2010,

- 6 799 руб. 95 коп. - пени по договору аренды N 496-юр от 01.01.2010.

- 1 029 руб. 60 коп. - пени согласно графика использования оборудования за январь 2010 года и акта на выполненные работы (услуги) N ГП-0000200 от 31.01.2010,

- 18 610 руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-15758/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 137 108 руб. 72 коп., в том числе: 84 252 руб. 46 коп. основного долга, 46 366 руб. 83 коп. пени по договорам N 468-юр от 01.05.2009, N 472-юр от 01.09.2009, N 477-юр от 01.11.2009, N 486-юр от 01.01.2010, N 489-юр от 01.01.2010, N 496-юр от 01.01.2010; 6 489 руб. 43 коп. расходов по оплате электрической энергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Омский завод "РЕКЛАДИКОН" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен ряд договоров аренды.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендодатель) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (арендатор) договора аренды N 468-юр от 01.05.2009 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, здание бойлерной горячего водоснабжения, инвентарный номер ЗД-30, общей площадью 248 кв.м., под производство рекламных установок (пункты 1.1, 1.2 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2009.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендодатель) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (арендатор) договора аренды оборудования N 472-юр от 01.09.2009 арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование координатно-расточной станок мод. 2Е 450 АР2 инв. N РС-32, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (пункт 1.1 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2009.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендатор) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения N 477-юр от 01.11.2009 арендатор сдал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, административно-бытовой корпус N 2, первый этаж, номер помещения на поэтажном плане N 11, N 12, общей площадью 45,8 кв.м. (пункт 1.1 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2009.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендодатель) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (арендатор) договора аренды N 486-юр от 01.01.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, здание бойлерной горячего водоснабжения, инвентарный номер ЗД-30, общей площадью 248 кв.м., под производство рекламных установок (пункты 1.1, 1.2 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2010.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендатор) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения N 489-юр от 01.01.2010 арендатор сдал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, административно-бытовой корпус N 2, первый этаж, номер помещения на поэтажном плане N 11, N 12, общей площадью 45,8 кв.м. (пункт 1.1 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2010.

Согласно условиям заключенного ОАО "Омскгидропривод" (арендодатель) и ООО "Омский завод рекламных динамических конструкций" (арендатор) договора аренды оборудования N 496-юр от 01.01.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование координатно-расточной станок мод. 2Е 450 АР2 инв. N РС-32, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (пункт 1.1 договора), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2010.

Ответчик обязательства по вышеперечисленным договорам исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Омскгидропривод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции заявленную сумму основного долга взыскал, поскольку посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика по аренде имущества. По таким основаниям суд первой инстанции взыскал пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договорам N 472-юр от 01.09.2009, N 477-юр от 01.11.2009, N 489-юр от 01.01.2010, N 496-юр от 01.01.2010, поскольку истцом не подтверждено наличие вещного права на имущество, переданное ООО "Омский завод "РЕКЛАДИКОН".

В части взыскания пени ответчик указал, что договорная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер пени по договорам аренды до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска 7,75%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Омский завод "РЕКЛАДИКОН", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник; он и назван в качестве основного арендодателя. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Следовательно, наличие вещного права на имущество у субарендодателя может быть подтверждено договором аренды с собственником.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком ряд договоров, в том числе: N 472-юр от 01.09.2009, N 477-юр от 01.11.2009, N 489-юр от 01.01.2010, N 496-юр от 01.01.2010.

Из условий договоров N 472-юр от 01.09.2009 и N 496-юр от 01.01.2010 следует, что предметом аренды явился координатно-расточной станок мод. 2Е 450 АР2 инв. N РС-32.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности либо иного вещного права истца на данное имущество.

Следует отметить, что в материалах дела имеется перечень основных средств ОАО "Омскгидропривод на дату 03.03.2011 (л. 117 т.1), в котором указанное обозначение координатно-расточного станка отсутствует. Имеется лишь указание на координатно-расточный станок 2Е 450 АФ1 инв. N РС-32, что не соответствует указанному выше имуществу. Также имеется акт передачи оборудования в эксплуатацию М89-45399 (л. 84 т2), в котором указано на координатно-расточный станок 2Е 450 АФ1.

Из условий договоров N 477-юр от 01.11.2009 и N 489-юр от 01.01.2010 следует, что предметом аренды является помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, административно-бытовой корпус N 2, первый этаж, номер помещения на поэтажном плане N 11, N 12, общей площадью 45,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 (л. 99 т.1), заключенного между ЗАО "Основа Холдинг" (арендодатель) и ОАО "Омскгидропривод" (арендатор), истец принял во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 5 522,9 кв.м, находящиеся в производственном корпусе N 2 - четырехэтажное здание, площадью 5901,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск ул. Москаленко, д. 137 (передаваемые нежилые помещения расположены: 1-1 этаж NN на поэтажном плане 1-6, 20-55, 59, 63; 2-1 этаж - полностью; 3 этаж - полностью, 4 этаж - полностью.

Как видно из текста указанного договора, его предметом не являлись помещения N 11, N 12 первого этажа на поэтажном плате, расположенные по адресу: г. Омск ул. Москаленко, д. 137.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии у истца вещных прав на нежилые помещения N 11, N 12, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для взыскания основного долга, а, соответственно, и пени по договорам: N 472-юр от 01.09.2009, N 477-юр от 01.11.2009, N 489-юр от 01.01.2010, N 496-юр от 01.01.2010.

В этой части решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании обстоятельств дела, повлекшим принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене, требования истца - отказу в удовлетворении. В указанной части (по договорам: N 472-юр от 01.09.2009, N 477-юр от 01.11.2009, N 489-юр от 01.01.2010, N 496-юр от 01.01.2010) денежная сумма требований истца, удовлетворенная судом первой инстанции, составляет 50 426 руб. 57 коп. основного долга и 29 480 руб. 32 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано частично, постольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и указывает в резолютивной части подлежащую взысканию с ответчика сумму долга и пени, которая была взыскана судом первой инстанции и не оспорена в апелляционном порядке, а именно: 33 825 руб. 89 коп. основного долга (в том числе задолженности согласно графика использования оборудования за январь 2010 и акта на выполненные работы (услуги) N ГП-0000200 от 31.01.2010, а также задолженности по оплате электроэнергии) и 16 886 руб. 51 коп. пени по договорам N 468 от 01.05.2009 и N 486 от 01.01.2010.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до ставки рефинансирования апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что судом первой инстанции были рассмотрены вопросы снижения неустойки, в результате чего был установлен факт чрезмерности неустойки, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изменения решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-15758/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" (ОГРН 1095543012180, ИНН 5507210893) в пользу Открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) 50 712 рублей 40 копеек, в том числе 33 825 рублей 89 копеек основного долга и 16 886 рублей 51 копейку пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" (ОГРН 1095543012180, ИНН 5507210893) в доход федерального бюджета 1 778 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) в доход федерального бюджета 5 142 рубля 04 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод рекламных динамических конструкций" (ОГРН 1095543012180, ИНН 5507210893) судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер