Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 04АП-3670/10

г. Чита

Дело N А10-921/2010

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2010 года по делу N А10-921/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора недействительным, третьи лица: Матвеев Б.С., Байбородин М.Г., Мухин С.Л., (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Матвеева Б.С. - Жабаханэ С.Е. - представитель по доверенности от 20.09.2010,

от третьих лиц Байбородина М.Г., Мухина С.Л.: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, площадью 2729 кв.м., с кадастровым номером 03:24:010702:82, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Матвеевым Баиром Степановичем, недействительным.

Определениями суда от 29.03.2010, 06.05.2010, 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Матвеев Б.С., Байбородин М.Г., Мухин С.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Электромашина" просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик с истцом границы земельного участка не согласовывал, акт согласования местоположения границ земельного участка с Матвеевым Б.С. истец также не подписывал. Полагает, что в нарушение п.2 ст. 35 и п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик предоставил Матвееву Б.С. земельный участок размером в пять раз превышающий площадь, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Считает, что вывод суда о соответствии решения N З-4419 от 29.10.2009 и спорного договора действующему земельному законодательству не соответствует обстоятельствам дела, Земельному кодексу РФ, сложившейся судебной практике. Суд не применил закон, подлежащий применению - п.3 ст. 33, п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ст. ст. 39, 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неправильно истолковал нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не выяснил обоснованность цены договора купли-продажи спорного земельного участка.

Матвеев Б.С., Мухин С.Л. представили письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Матвеева Б.С. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Электромашина" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о N З-4419 от 29.10.2009 о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу по данному основанию, в первую очередь должно представить доказательства наличия в производстве арбитражного суда дела, имеющего непосредственную связь с рассматриваемым спором.

К ходатайству ООО "Электромашина" такие документы не приложены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (продавец по договору) и гражданином Матвеевым Баиром Степановичем (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 17.11.2009 N 1699, предметом которого является возмездная (по цене 15557,92 руб.) передача в собственность покупателя (3-го лица - Матвеева Б.С.) земельного участка (из категории земель - земли населенных пунктов) площадью 2729 кв. м., под кадастровым номером 03:24:010702:82, расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева, 105 (л.д. 80-81). Данный договор N 1699, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

При этом гражданин Матвеев Б.С., обладая статусом индивидуального предпринимателя, являлся собственником здания склада ГСМ (одноэтажного с подвалом, литера Ф, площадью 541,2 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 г.. - л.д.105), которое расположено на спорном (рассматриваемом) земельном участке, является нежилым, соответственно, предназначено для хранения (отпуска) ГСМ.

Впоследствии гр. Матвеев Б.С. продал упомянутое здание склада ГСМ и земельный участок (спорный) третьему лицу по делу - гр. Байбородину Михаилу Григорьевичу (договор купли-продажи от 02.02.2010 г.. - л.д.111).

В дальнейшем гр. Байбородин М.Г. также продал рассматриваемые здание склада ГСМ и спорный земельный участок гр. Мухину Сергею Леонидовичу.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка N 1699 заключен во исполнение и в соответствии с решением КУИЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N З-4419 от 29.10.2009 г.., которое не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Заявляя требования о признании договора N 1699 недействительным (в той части участка, которая необходима для использования зданий истца), истец ссылается на нарушение норм ст.ст. 1, 35-37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерацию, указывая, по существу на то, что земельный участок, приобретенный Матвеевым Б.С., расположен вблизи подъездных путей к зданиям (истца) цеха N 2 и склада станин и включает в себя погрузочную площадку, которая необходима для использования зданий истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылками на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденного Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 20.10.2005 г.. N 272-32) КУИЗ г.Улан-Удэ, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение компетентного органа муниципального образования о предоставлении земли в собственность (N З-4419 от 29.10.2009 г..) гражданина за плату не отменено и не признано недействительным, а права и законные интересы истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 1699 недействительным.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что здание склада станин и часть здания цеха N 2 по ул. Борсоева, 105, принадлежат истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2006 г.. (л.д.16-17).

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела, в том числе данных схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:010702:64, каталогов координат, схем (планов), представленных истцом и третьим лицом (копии схемы расположения земельных участков, составленной ООО "Геоинформ", согласованной начальником УАиГ, каталогов координат - л.д.37-50, копии кадастрового плана, схемы, приложенных к договору N 1699 - л.д.83, 110, копия ситуационного плана по участку 03:24:010702 - л.д.36), правомерно установил, что межевые знаки, координаты под N N 670, 672-677 (по земле с кадастровым номером 03:24:010702, отраженные в схеме, изготовленной ООО "Геоинформ") определяют границы спорного земельного участка, приобретенного Матвеевым Б.С. у ответчика по делу. За пределами границ данного участка, вдоль линий, определенных межевыми знаками, координатами под NN 672-677 (н12-н17), расположены земли (в т.ч. с подъездными путями), которые непосредственно граничат, являются смежными по отношению к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости истца, а именно здания склада станин и цеха N2 (и которые могут быть использованы истцом). Между координатами под NN н4-н3 и 672-673 также имеется земельный участок, который не принадлежит (не принадлежал) Матвееву Б.С., третьим лицам, относится к землям населенного пункта.

Из назначения имущества - здания склада ГСМ по ул. Борсоева, 105, приобретенного Матвеевым Б.С. у ОАО "Завод "Электромашина" следует, что для использования здания склада ГСМ необходим земельный участок, который был приобретен третьим лицом возмездно у муниципального образования (МО) г.Улан-Удэ, в размере, определенном муниципальным образованием, городом, в установленном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Электромашина", оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2009 N 1699, усматривает нарушение своих прав в том, что земельный участок, приобретенный Матвеевым Б.С., расположен вблизи подъездных путей к зданиям (истца) цеха N 2 и склада станин и включает в себя погрузочную площадку, которая необходима для использования зданий истца.

Вместе с тем, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает интересы ООО "Электромашина", что и установлено судом первой инстанции.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец о не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2010 года по делу N А10-921/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2010 года по делу N А10-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев