Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-2576/10

г. Владимир

" 22 " августа 2011 года Дело N А43-39668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" (ОГРН 1025203020424, ИНН 5263023906, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 33) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-39668/2009, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС - Поволжье" (ОГРН 1035201318811, ИНН 5225004331, адрес: 607400, Нижегородская обл., Перевозский р-н, г. Перевоз, ул. Станционная, 49) к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, Нижегородская область, г. Арзамас), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МТС - Поволжье" - Яковлева С.В. по доверенности от 01.08.2011 (сроком на 1 год), конкурсного управляющего Сафронова В.А. (на основании определения от 24.05.2011);

от закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" - Цубина Э.Ю. по доверенности N 325 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 - Кулаковой А.В. по доверенности N308 от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС - Поволжье" (далее - ООО "МТС - Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 176 000 руб. за период с 25.05.2007 по 29.08.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 (далее - отделение Сбербанка N368).

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска и просит взыскать с ответчика 1 728 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 391 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 29.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 096 руб. государственной пошлины. В части взыскания 9 600 000 руб. долга и 1 784 000 руб. процентов производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 728 000 руб. подлежат начислению начиная с 25.05.2007. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не знал, что истец является плательщиком НДС. Кроме того, поясняет, что за период с 25.05.2007 по 29.08.2009 суд начислил проценты в сумме 391 200 руб., однако в этот период у ответчика еще не возникло обязательство по уплате 1 728 000 руб., так как счета-фактуры были изготовлены только 15.01.2010. В связи с изложенным полагает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу оспариваемого решения, поскольку обязательство по уплате долга в сумме 1 728 000 руб. установлено данным судебным актом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" поддержал изложенные доводы.

Представитель ООО "МТС - Поволжье" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

Представитель отделения Сбербанка N 368 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 ООО "МТС - Поволжье" (продавец) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить согласованный товар.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара (сельскохозяйственная техника), а также определили, что его общая стоимость по договору составляет 9 600 000 руб. и НДС не облагается.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления упомянутых денежных средств на ссудные счета в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), Арзамасское отделение N 368.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2007, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

В свою очередь ответчик по платежным поручениям от 31.05.2007 N 4, от 31.05.2007 N 5, от 20.09.2007 N 592 перечислил денежные средства в сумме 9 600 000 руб. на указанные в пункте 2.1, 2.2 ссудные счета.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-6220/2008 и от 01.04.2009 по делу N А43-28777/2008 упомянутый договор купли-продажи в части пунктов 2.1, 2.2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 по делу N А43-9350/2010 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368 в пользу истца взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что у ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" также возникло обязательство по уплате ООО "МТС - Поволжье" налога на добавленную стоимость, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Для оплаты спорной суммы, составляющей НДС, истец выставил счета-фактуры от 25.04.2007 N 1/1, от 22.05.2007 N 1/2, а также подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и май 2007 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу А43-6660/2007 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Нижегородской области, в том числе, в части уплаты НДС в сумме 1 728 000 руб. включены состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "МТС - Поволжье", и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата ответчиком дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы НДС предъявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в заключенном сторонами спора договоре соответствующее условие отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку налог на добавленную стоимость оплачивается сверх стоимости товара в силу закона.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 391 200 руб. за период с 25.05.2007 по 29.08.2009, а также проценты за период с 30.08.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-39668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов