Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8025/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-391/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области: представитель по доверенности Мелоян С.Н., доверенность от 17.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-391/2011

по заявлению ЗАО "Пригородное"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пригородное" (ИНН 6151009768, ОГРН 1026102485056) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.07.2010 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 293,00 руб.

Заявитель представил заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Оспариваемым судебным актом восстановлен процессуальный срок на обжалование решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области незаконным решения N 340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.07.2010 г.

Суд признал незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области незаконным решения N 340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.07.2010 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 293,00 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскана с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Пригородное" государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., уплаченная при обращении с заявлением в суд платежным поручением N 579 от 23.12.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пригородное" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1998 г. Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области, основной вид деятельности - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

28.02.2010 г. Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. (т. 2 , л.д. 10-14).

По итогам налоговой декларации был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 1 029 387,00 руб. (строка 360 раздела 3, строка 050 раздела 1).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 28.02.2010 г. по 28.05.2010 г..

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 276 от 11.06.2010 г., в котором (раздел 3) было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 17 293,00 руб. (т. 1, л.д. 97 - 99).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - уведомление N 04-13/10194 от 18.06.2010 г. (т. 1, л.д. 100). Уведомление получено представителем Общества 18.06.2010 г. (т. 1, л.д. 101).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки N 276 от 11.06.2010 г., направило по почте в инспекцию мотивированные возражения (вх. N 19198 от 09.07.2010 г.).

Начальник инспекции перенес время рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2010 г., о чем представителю Общества было вручено уведомление N 16-13/11147 от 12.07.2010 г. (т. 1, л.д. 102).

21.07.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником инспекции Чупра Т.Н. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 31 от 21.07.2010 г.

Дата вынесения решения была назначена на 23.07.2010 г., о чем представителю Общества было вручено уведомление N 04-13/11578 от 21.07.2010 г. (т. 1, л.д. 103).

23.07.2010 г. начальником налоговой инспекции Чупра Т.Н. принято Решение N 340 от 23.07.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 17 293,00 руб. (т. 1, л.д. 75 - 81).

Таким образом, при принятии оспариваемого по настоящему делу решению N 340 от 23.07.2010 г. налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Общество обжаловало Решение N 340 от 23.07.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/6031 от 07.10.2010 г. оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 82 - 88).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции N 340 от 23.07.2010 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 293,00 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявитель представил заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, в связи с тем, что документы, подтверждающие получение решения Управления ИФНС России по Ростовской области представить не может, следовательно, дата исчисления срока на обжалование решения является дата вынесения решения управления 07.10.2010 г.. Заявитель указывает, что срок просрочки является незначительным, общество также пояснило, что часть документов запрашивались у контрагентов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной, а также незначительное количество дней просрочки, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

Заявитель представил в материалы дела для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы.

ООО "Лабинский МЭЗ" ИНН 2314017760. Сумма НДС 2 571 руб.

Между Обществом (арендатор) и ООО "Лабинский МЭЗ" (арендодатель) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) N 08-0270 от 01.01.2009 г. (т. 1, л.д. 39 -45). Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, перечень которой указан в Приложении N 1, без предоставления услуг по техническому управлению и эксплуатации. Предоставляемое в аренду имущество является собственностью арендодателя (п. 1.2. договора).

Имущество передается по актам приема-передачи сроком до 31.12.2009 г. по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100 (п.п. 2.2., 3.1.1. договора). Буксировка имущества к месту эксплуатации осуществляется Арендатором и за его счет (п. 3.2.1. договора). Арендная плата по договору составляла 5 620,53 руб. и уплачивается ежемесячно до последнего числа месяца, также возможны взаимозачеты (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Представлены приложения к договору: расчеты аренды сельскохозяйственной техники для ЗАО "Пригородное" на сумму 5 620,53 руб., в том числе НДС 857,37 руб. от 01.01.2009 г., перечень сельскохозяйственной техники, сдаваемой в аренду.

Согласно указанному Приложению N 1 предметом аренды являлись трактор марки К-701 с инвентарным номером 2004-244 1976 года выпуска, гос. номер 23 КС6664 и плуг марки ПТК-9 с инвентарным номером 2004-240.

Имеется акт приема-передачи от 01.01.2009 г. к договору N 08-0270 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: трактор марки К-701 с инвентарным номером 2004-244 1976 года выпуска, гос. номер 23 КС6664 и плуг марки ПТК-9 с инвентарным номером 2004-240, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

ООО "Лабинский МЭЗ" выставил в адрес Общества следующие счета-фактуры N 09Але-3 от 31.01.2009 г., N 09Але-19 от 28.02.2011 г., N 09Але-26 от 31.03.2011 г., на сумму 5 620,53 руб., в том числе НДС 857,37 руб. (т. 1, л.д. 48, 50, 52) на основании актов, подписанных обеими сторонами (т. 1, л.д. 49, 51, 53).

Оплата произведена Заявителем в безналичном порядке по окончании срока аренды, что подтверждается платежными поручениями N 385, 386 от 22.12.2009 г. (т. 1, л.д. 46 - 47). Указанное не является нарушением договора, а лишь свидетельствует об изменении сторонами по взаимному соглашению порядка уплаты арендной платы. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, оплата по счету-фактуре не является обязательным условием для предъявления сумм налога к вычету.

Счета-фактуры подписаны от имени арендодателя в качестве руководителя Артеменко И.П., Баяновым В.С., главного бухгалтера - Ожередовой И.В., акты от имени ООО "Лабинский МЭЗ" подписаны Артеменко И.П. (генеральный директор), от имени Общества - Келлеровым И.И. (генеральный директор).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о подписании счета-фактуры N 09Але-3 от 31.01.2009 г. и акта к нему неуполномоченным лицом, поскольку как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Таких доказательств налоговая инспекция в материалы настоящего дела не представила.

Претензии инспекции, связанные с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, суд отклоняет как чрезмерные. Во всех счетах-фактурах в графе "наименование товаров (описание работ, услуг) было указано "аренда сельскохозяйственной техники". Аналогичные сведения отражены в актах. Налоговая инспекция доказательств того, что указанное имущество в аренду Заявителю не передавалось и не могло быть передано в связи с его фактическим отсутствием у арендодателя; также не имеется и доказательств того, что ООО "Лабинский МЭЗ" не отразил хозяйственные операции по сдаче в аренду имущества Обществу в своем налоговом и бухгалтерском учете, а также не уплатил сумму налога, предъявленного и уплаченного покупателем.

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" ИНН 6141021692. Сумма НДС 311 руб.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 202 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 54 - 55, 64-65). От имени перевозчика договор был подписан директором Дороховым О.В. По условиям договора перевозчик обязался на основании письменных заявок Общества, направленных в том числе с использованием факсимильной связи, осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

В адрес Заявителя была выставлена следующая счет-фактура: N 755 от 31.03.2009 г. на сумму 2 044,99 руб., в том числе НДС 311,95 руб. В графе "наименование товаров (описание работ, услуг)" указано - услуги по перевозке подсолнечника с 01.03.209 г. по 31.03.2009 г., счет-фактура подписан за руководителя Морозовым И.Ю. на основании Приказа N 44 от 02.04.2008 г., главного бухгалтера - Чаловой И.И. (т. 1, л.д. 66).

В подтверждение оказанных услуг по перевозке представлены акт, подписанный представителями обеих сторон, карточку заказчика ЗАО "Пригородное" за март 2009 г., товарную и товарно-транспортную накладную (т. 1, л.д. 67 - 72).

Согласно акту оказанных услуг была осуществлена перевозка подсолнечника в количестве 747 т.км. В карточке заказчика, подписанной главным бухгалтером перевозчика, указаны следующие сведения: автомобиль марки Вольво с гос. номером К238АХ161, товарно-транспортная накладная N 75 от 17.03.2009 г., грузоотправитель ООО "Росагросервис", наименование груза - подсолнечник, пункт погрузки - г. Краснодар, пункт разгрузки - Ростовская область, пробег 300 км, масса груза 2,49 тн, количество в расчете тн на км - 747 т.км, стоимость 2 044,99 руб.

Товарно-транспортная накладная на перевозку семян подсолнечника N 75 от 17.03.2009 г. в количестве 2 490 кг, грузоотправитель ООО "Росагросервис", грузополучатель - ЗАО "Пригородное", автомобиль с гос. номером К238АХ161 и прицепом с гос. номером РТ 4020 61, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочных работах заполнены. Товарный раздел товарно-транспортной накладной соответствует товарной накладной.

Представлены также расценки на перевозку зерновых культур с 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, реальность оказанных услуг Заявителем документально подтверждена.

ООО "АгроСоюз Юг Руси" (непосредственно, а также в лице филиала "Племенной завод "Горняк") ИНН 6167044609. Сумма НДС 14 411 руб.

Общество (заказчик) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" филиал "Племенной завод "Горняк" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 28-09 от 01.03.2009 г. (т. 1, л.д. 56 - 57). Предметом данного договора являлись автотранспортные услуги по перевозке зерна в количестве 47 590 тн, стоимость которых составляла 26 931,14 руб., в том числе НДС 4 108,14 руб.; срок действия договора - с 01 марта 2009 г. по 01 апреля 2009 г. (п.п. 1.1.,4.1., 7.1.).

Договор от имени исполнителя заключен руководителем филиала, действующим на основании доверенности от 11.01.2009 г.

Выставлен счет-фактура N 238 от 31.03.2009 г. на сумму 26 931,14 руб., в том числе НДС 4 108,14 руб. за услуги по перевозке автотранспортом в количестве 4 406 т/км (т. 1, л.д. 62). Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером филиала от имени юридического лица, что не противоречит позиции Минфина России, изложенной в Письме от 14.01.2010 г. N 03-07-09/01, Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в Письме от 02.11.1994 г. N С1-7/ОП-742.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, товарно-транспортная накладная и путевой лист от 04.03.2009 г. (т. 1, л.д. 58 - 61, 63). В указанных первичных документах содержится информация о совершенной хозяйственной операции: грузоотправитель ЗАО "Пригородное", автомобиль КАМАЗ Е0838ЕХ61, водитель Агаев К.И., заказчик - ООО "АгроСоюз Юг Руси" филиал "Горняк", пункт погрузки г. Новошахтинск, ул. Западная, 3Б, пункт разгрузки п. Красногорняцкий, ул. Борзик, 45, продукция - ячмень 2008 г. в количестве 23 890,00 кг (нетто).

Таким образом, реальность оказанных услуг Заявителем документально подтверждена.

Общество (арендатор) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (арендодатель) заключили договоры аренды сельскохозяйственной техники N 8/11 от 08.11.2007 г. (т. 1, л.д. 23 - 36), N б/н от 01.01.2009 г. (т. 1, л.д. 28 - 32), N б/н от 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 33 - 37).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, перечень которой указан в Приложении N 1. Предоставляемое в аренду имущество является собственностью арендодателя (п. 1.2. договора). Имущество передается по актам приема-передачи сроком (п. 3.1. договора). Арендная плата по договору определена Сторонами в Приложении N 2 к договорам.

Представлен акт приема-передачи к договору N 8/11 от 08.11.2007 г.: имущество - трактор Беларусь 1221 с гос. номером НР 21-18. Арендная плата согласно расчету составила 11088,03 руб.

Представлен акт приема-передачи к договору N б/н от 01.01.2009 г.: имущество - трактор Беларусь 1221 с гос. номером НР 21-18. Арендная плата согласно расчету составляла 10 935,96 руб.

Представлен акт приема-передачи к договору N б/н от 01.01.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2007 г.): имущество - автозаправщик ГАЗ53 с гос. номером Н 370ХТ61. Арендная плата согласно расчету составила 539,92 руб.

За оказанные услуги (аренда 4 единиц сельхозтехники по договорам от 01.01.2007 г.) выставлен счет-фактура N 151 от 31.03.2009 г. (т. 1, л.д. 38) на сумму 67 545,18 руб., в том числе НДС 10 303,50 руб., подписанный от имени руководителя Солодовником А.П.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о подписании счета-фактуры N 151 от 31.03.2009 г. и акта к нему неуполномоченным лицом по основаниям, аналогичным указанным по поставщику ООО "Лабинский МЭЗ".

Претензии налоговой инспекции, связанные с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, суд отклоняет как чрезмерные. Во всех счете-фактуре в графе "наименование товаров (описание работ, услуг) было указано "аренда 4 единиц сельскохозяйственной техники".

Неперечисление в счете-фактуре всех дат договоров не является существенным нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция доказательств того, что указанное имущество в аренду Заявителю не передавалось и не могло быть передано в связи с его фактическим отсутствием у арендодателя; также не имеется и доказательств того, что ООО "АгроСоюз Юг Руси" не отразило хозяйственные операции по сдаче в аренду имущества Обществу в своем налоговом и бухгалтерском учете, а также не уплатил сумму налога, предъявленного и уплаченного покупателем.

Пункт 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 68 товарно-транспортная накладная формы N СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на ее приемные пункты, служит документом, подтверждающим факт выполнения работ для водителя, а также для расчетов с транспортной организацией в случае ее привлечения.

Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, непосредственно по их окончанию.

Первичные документы по приобретению услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции Обществом были составлены по унифицированным формам, содержали достоверные сведения, в частности о наименовании и количестве товара, пунктах погрузки и разгрузки, транспортных средствах и водителях, управлявших ими.

Действующим налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Документы первичного бухгалтерского учета должны лишь соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Передача сельскохозяйственной техники в аренду Общества подтверждается договорами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, и не оспаривается налоговой инспекцией. Доказательств того, что данное имущество не использовалось Заявителем в своей хозяйственной деятельности, в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 г. N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75, "форма актов оказания услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость можно подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора".

Заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ростовской области незаконным решения N 340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.07.2010 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 293,00 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур